Первую статью об этом деле можно посмотреть по ссылке. Суть дела, кратко: в декабре 2012 г. Инна подала работодателю заявление с просьбой предоставить ей работу на дому в период отпуска по уходу за ребенком. Работодатель «на словах» согласился, однако через два месяца заявил, что Инна прогуливает работу и уволил ее. Директор организации знал, что Инна беременна, но якобы «не получал официальных документов об этом». К тому же работодатель совершил массу процедурных нарушений при увольнении Инны.
6 февраля 2014 г. Савеловский районный суд г. Москвы восстановил Инну на работе, а также взыскал в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 55 000 долларов США и моральный вред в сумме 3000 рублей.
12 декабря 2014 г. в Мосгорсуде были рассмотрены жалобы Инны и ее работодателя на решение Савеловского районного суда.
Работодатель требовал отменить решение суда в полном объеме и отказать женщине в удовлетворении иска. Инна просила о частичной отмене решения. Женщина хотела взыскать с работодателя не только оплату времени вынужденного прогула, но и пособие по уходу за ребенком и заработную плату за январь-начало марта 2013 г.
При рассмотрении дела в Мосгорсуде представитель работодателя повторила свои доводы о том, что руководство организации не было обязано предоставлять Инне работу на дому по ее заявлению. Сказала представитель и о том, что ошибки в оформлении увольнения Инны носят незначительный характер, а в организации, на момент увольнения, не имели документальных подтверждений новой беременности Инны.
Однако Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в составе Дегтеревой О. В., Зыбелевой Т. Д., Мызниковой Н. В., а также прокурора Левенко С. В., доводы работодателя не убедили.
Мосгорсуд не только оставил в силе решение о восстановлении на работе, но и дополнительно взыскал в пользу Инны еще 164 000 рублей пособия по уходу за ребенком и 8 468 долларов США в качестве невыплаченной зарплаты за январь-начало марта 2013 г.
Судьи пришли к выводу, что работодателем была грубо нарушена процедура увольнения. Кроме того, коллегия подчеркнула, что работодатель не мог отказать Инне в предоставлении работы на дому по статье 256 ТК РФ, как и не имел права увольнять за прогул беременную женщину (вне зависимости от своей осведомленности о беременности).
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Таким образом, в ближайшее время Инна получит необходимые документы и приступит к исполнению судебного решения.
Интерес в этом деле представляют следующие выводы Савеловского районного суда г. Москвы и Мосгорсуда.
1. Оба суда указали, что работодатель обязан предоставить женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, работу на дому. Как мы уже писали ранее, позиция судов является неоднозначной. Нам известна другая судебная практика и иные мнения на этот счет. Судьи в основном отказывают в исках о понуждении работодателя предоставить в период отпуска по уходу за ребенком работу на дому со ссылкой на невозможность перевести работника на дом по характеру трудовой функции или на необходимость согласования работы на дому с работодателем.
Можно предположить, что в деле Инны судьи пришли к другому выводу так как работодатель не оспаривал саму возможность предоставления Инне работы на дому. От себя добавим, что трудовая функция женщины сводилась к подготовке отчетов, для чего не требуется постоянного присутствия в офисе.
2. Суд первой инстанции взыскал с работодателя компенсацию вынужденного прогула с момента увольнения и до дня восстановления на работе, однако отказал во взыскании пособия по уходу за ребенком за тот же период времени.
Мосгорсуд счел, что за один и тот же период может быть взыскано и пособие по уходу за ребенком и компенсация за время вынужденного прогула.
Юристы ЦСТП встречали разные позиции судов на этот счет, но согласны с выводами Мосгорсуда. Дело в том, что компенсация за время вынужденного прогула и пособие имеют разную юридическую природу. Компенсация отнесена законодателем к одному из видов материальной ответственности работодателя за допущенные им нарушения, а пособие является страховым обеспечением, на которое работник может претендовать в случае наступления временной нетрудоспособности или в связи с материнством. Юристы ЦСТП иногда ссылаются также на абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, где сказано, что выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности и пособия по безработице не уменьшают сумму компенсации за время вынужденного прогула, так как этого не предусмотрено Законодательством РФ. Аналогичным образом в ТК РФ нет норм об уменьшении размера компенсации на сумму пособия по беременности и родам или по уходу за ребенком, которое работник мог бы получить, не будь он незаконно уволен из организации. Отметим, что в похожей ситуации Басманный районный суд г. Москвы также согласился с нашими доводами о допустимости взыскания в пользу работницы и компенсации и пособия одновременно.
3. Суды взыскали в пользу Инны компенсацию за время вынужденного прогула и задолженность по зарплате в долларах США. Это несколько необычно, хотя в трудовом договоре женщины прописана зарплата именно в иностранной валюте. Вероятно, что суды учли колебания курса валют и потери в заработке, которые Инна могла бы понести в случае взыскания задолженностей в рублевом эквиваленте. Да и представители работодателя признали и не оспаривали такой порядок расчета.
При подготовке материала использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 17.01.2014 № 11-рп и на основании конкурса, проведенного ООД "Гражданское достоинство".