Две бортпроводницы подали иски в суд после того как работодатель существенно снизил им зарплату и изменил условия труда. Поводом послужило то, что размер одежды этих женщин превышает 48, признанный Аэрофлотом максимально допустимым для женщин-бортпроводников. Две стюардессы, Ирина Иерусалимская и Евгения Магурина, посчитали это дискриминацией и подали иски в суд. По словам главы Шереметьевского профсоюза бортпроводников Илоны Борисовой всего пострадало от действий работодателя около 600 работниц, но обращаться в суд большинство из них пока не решились, предпочитая наблюдать, чем кончится дело у двух смелых.
В середине апреля, с интервалом в несколько дней, обе стюардессы в судах первой инстанции свои дела проиграли. В деле И. Иерусалимской суд не стал рассматривать вопрос по существу, отказав по формальной причине - якобы, по его мнению, истец пропустила срок исковой давности. В деле Е. Магуриной, разбирательство продолжалось более трех часов, но суд в удовлетворении иска отказал и дискриминации в действиях Аэрофлота не обнаружил.
В общественном пространстве все комментирующие разделились на две неравные группы. Одни считают, что в наличии дискриминация явная и вопиющая. Другие уверены, что внешний вид бортпроводника относится к деловым качествам работника и работодатель вправе требовать соответствия корпоративным критериям. Многие оправдывают требования руководства заботой о здоровье женщин, другие заходят еще дальше и утверждают, что им с пассажирского кресла хочется видеть лишь молодых и стройных бортпроводниц. На это же ссылались в судах и представители Аэрофлота, утверждая, что клиенты предпочитают компании с стюардессами модельной внешности, и поэтому требования к ним диктуются чистой экономикой.
Можно предположить, что оправдывают действия Аэрофлота если не большинство россиян, то, во всяком случае, значительная часть. Да и суды первой инстанции в действиях Аэрофлота ничего предосудительного не увидели. Так все же, есть ли здесь дискриминация?
Проблема распадается на два аспекта: юридический и общественный.
Юридический комментирует юрист Центра социально-трудовых прав Ксения Михайличенко.
«В переводе с латинского "discriminatio" означает различение. Запрет дискриминации установлен в ст. 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой дискриминация– это прежде всего ограничение в трудовых правах или получение каких-либо преимуществ, при этом не основанное на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами работников. Перечень обстоятельств является открытым, ими могут быть пол, возраст, национальность, политические взгляды, вес, рост и многое другое. Из данного запрета есть исключения. Не являются дискриминацией ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленые особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Рассмотрим судебное дело Евгении Магуриной, которой была существенно снижена «надбавка за профессиональную успешность бортпроводницы» из за превышения её размера одежды.
Разложим дискриминацию на четыре составных элемента и посмотрим, были ли все они рассмотрены и доказаны в суде. К таким элементам, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, относятся:
− решение работодателя (действие, бездействие),
− которое является ограничением трудовых прав работников
− и которое не связано с их деловыми качествами
− и на этом основании являющееся незаконным, недопустимым.
С 12 октября 2016 г. Е. Магуриной была установлена стимулирующая надбавка за личный вклад за час полётного времени в размере 163 рублей. Ранее с 23.03.2016 г. надбавка составляла 204 рубля. 11.11.2016 г. директор департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» указал, что несоответствие требованиям к членам кабинных экипажей ОАО «Аэрофлот», утверждённым приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 07.09.2011 г. № 416 является основанием для установления коэффициента профессиональной успешности от пятидесяти до ста баллов (от максимально возможных 200 баллов). Согласно п. 7.1. Требований, размер одежды для женщин должен быть 42-48. Согласно данным системы SAP, полученная форменная одежда Евгении была 52 размера, то есть не соответствовала установленным требованиям к членам кабинного экипажа. Следовательно, наличие первого элемента дискриминации - решения работодателя о разном отношении к работникам в суде доказано было.
Следующий элемент – ограничение трудовых прав также был доказан. Согласно Положению об оплате труда компании «Аэрофлот» стимулирующая надбавка за профессиональную успешность входит в состав заработной платы. Согласно трудовому законодательству работодатель имеет право самостоятельно устанавливать условия выплаты стимулирующих надбавок, однако не имеет права в качестве критерия для выплаты стимулирующей выплаты устанавливать требования, нарушающие трудовое законодательство. Основанием для установления надбавки в меньшем размере, по сравнению с остальными работниками в компании «Аэрофлот», является размер одежды. Следовательно, работодатель установил разный размер заработной платы для сотрудников с различным размером одежды, чем ограничил права работников, имеющих размер одежды выше 48-го на получение заработной платы в полном объёме.
Связано ли было такое ограничение с деловыми качествами работника?
Аэрофлот считает, что да, так как бортпроводник является лицом авиакомпании и приятная внешность имеет рекламную функцию. Однако такой функции ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции бортпроводника не установлено. Более того, понятие «приятной внешности» весьма субъективно. Почему бортпроводник 48-го размера более приятен, чем бортпроводник 50-го размера, работодатель не аргументировал.
Также компания Аэрофлот утверждала в судебном процессе, что избыточный вес сотрудника может отражаться на его способности успешно выполнять свои обязанности при возникновении экстренных ситуаций. Безусловно, способность быстро эвакуировать пассажиров из воздушного судна является деловым качеством работника, но согласно Федеральным авиационным правилам проверяются эти способности во время подготовки и переподготовки в учебном центре. Примечательно, что осенью 2016 г. (перед снижением надбавки) Евгения прошла переподготовку в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота», по итогам которой получила оценку 5 («отлично») по курсам водной аварийно-спасательной подготовки и обеспечения авиационной безопасности. Следовательно, размер одежды Евгении не создал для неё препятствий для успешного выполнения всех заданий по навыкам обеспечения безопасности полётов.
И последний элемент – является ли ограничение законным. В ст. 3 ТК РФ прямо указано, что законными признаются только те ограничения, которые прямо установлены в Трудовом кодексе РФ или в федеральном законе. Однако ни Трудовой кодекс РФ, ни Воздушный кодекс РФ, ни Федеральные авиационные правила, в которых установлены государственные требования к бортпроводникам, не устанавливают определённый размер одежды для бортпроводника.
Следовательно, все элементы, характеризующую дискриминацию в сфере труда, были приведены в судебном заседании. Более того, представитель компании «Аэрофлот» не отрицал, что практика установления пониженного размера надбавки за профессиональную успешность распространяется на всех бортпроводниц компании. Из этого следует, что, например, бортпроводницы 48-го и 50-го размера, выполняя одну и ту же работу, получают разную оплату, что является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности, установленного в ст. 132 ТК РФ.
К сожалению, Пресненский районный суд не увидел все вышеназванные элементы, характеризующие дискриминацию».
Юристы Центра социально-трудовых прав, организации, специализирующейся на нестандартных трудовых спорах, не сомневаются, что в конечном итоге именно это дело будет выиграно, и стюардессы дискриминацию докажут. Если не в российских судебных инстанциях, то в международных. Прецеденты были, например решение ЕСПЧ по делу «Даниленков против Российской федерации». Тем не менее, решением судьи они не удивлены. По их словам, дискриминацию в России доказывать чрезвычайно трудно. Несмотря на то, что декларативно она запрещена на всех уровнях, но механизмы защиты и доказывания работают чрезвычайно плохо. И даже в очевидных случаях судьи предпочитают ее не замечать. Они не очень понимают, что это такое, как, и, главное, зачем её нужно признавать через суд.
Судья Ершов, например, в решении по делу стюардессы Е. Магуриной пишет: «Исходя из положений Трудового кодекса такой способ защиты нарушенных прав, как признание дискриминации в оплате труда, не предусмотрен».
И это несмотря на то, что в ст. 391 Трудового кодекса прямо сказано: « Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации».
Это проблема не только судей. Дело в том, что в российском обществе отсутствует понимание, что такое дискриминация. Более того, огромное число наших сограждан дискриминацию одобряют, особенно пока она касается других.
Руководство «Аэрофлота» уверенно в своем праве устанавливать размер зарплаты своих сотрудниц в зависимости от размеров их бюстов. Оно искренне считает, что бортпроводники «старые» и «с лишним весом» не должны летать на международных рейсах. При этом оно уверяет, что это дискриминацией не является.
Но огромное число наших сограждан согласны с руководством Аэрофлота. «Полетали и хватит, пора на землю спуститься», «дайте молодым дорогу», «знали, на что шли, красота кончается», «скоро и толстые балерины с театрами судиться начнут».
Многие работодатели считают себя вправе устанавливать практически любые требования для работников, даже не связанные с профессиональными обязанностями. Но удивительно, что значительное число работников такое право за ними признает. «Ну как же, это же бизнес». Почему-то рассуждая о чужих трудовых правах наши сограждане «прыгают» на позицию работодателя, становясь убежденными экономическими ультра-либералами. Но в современном мире в массовом порядке работодатели присутствуют разве что в малом и среднем бизнесе. Большинство, подавляющее большинство всех экономически активных - это наемные работники. И кадровики-«эйчары», и всевозможные консультанты, и управленцы всех уровней, не говоря уж о том, кем они управляют – все они, а точнее мы, работаем по найму. И рассуждая о бизнесе, и отказывая другим в правах, стоит примерить ситуацию на себя. Никакая высокая позиция не гарантирует, что, возможно, когда-нибудь новому вышестоящему не понравится ваш внешний вид и возраст и вас не захотят списать как балласт. Человечество неспроста придумало трудовые и гражданские права. Не стоит отказывать в них другим, когда-то они могут пригодиться каждому.
Во многих странах это уже усвоили.
Центр социально-трудовых прав
30 апреля 2017 г.
P.S. Решениями Московского городского суда от 6 сентября 2017 г. действия Аэрофлота в отношении стюардесс признаны дискриминацией. Решения судов первой инстанции отменены и исковые требования работников удовлетворены. (Подробней см. здесь...)