В Тверском суде Москвы первое судебное заседание по делу Юрия назначено на 22 мая 2013 года. Судей не смутило, что иск был подан 08 февраля, а по закону суд обязан завершить рассмотрение дела и вынести решение в течение 2 месяцев с момента поступления заявления в суд.
Впрочем, уважаемые читатели, не подумайте о Тверском суде плохого - дела в нем рассматриваются более чем своевременно! Например, дело по иску Н.М. Цискаридзе к Большому театру рассмотрено в том же суде без каких-либо нарушений процессуальных сроков. Согласно карточке дела на сайте суда гражданин Цискаридзе подал исковое заявление в суд 04.03.2013 г., а решение по делу в окончательной форме было принято и изготовлено уже 18.04.2013 г.
Полагаем, что дело Юрия просто очень запутанное и судье требуется длительное время на его изучение.
Оказывается, по мнению прокурора, рекрутеры ООО «Дэ Алькор» допустили небольшую ошибочку, можно сказать… описку. Хотели написать в направлении: «Работник нам не подходит в связи с отсутствием у него необходимых деловых качеств и навыков». Да вот беда - бес попутал, и получилось: «гражданство РФ есть, но лицо не славянской внешности». В самом деле, не наказывать же уважаемое заведение за такую мелочь?
Тверской межрайонный прокурор г. Москвы Можаев Владимир Васильевич, похоже, рассуждал именно так. Какая здесь дискриминация? Пояснил же директор ООО «Дэ Алькор», что вовсе не то они хотели написать. И вообще - у них лица разных национальностей работают! А мы, простите, джентльмены и верим друг другу на слово!
Впрочем, наивно было бы ожидать от Прокуратуры другого ответа. Как уже отмечалось в предшествующей статье, в России фактически не наказывают за дискриминацию, даже в очевидных случаях, и статьи 136 Уголовного кодекса РФ и 5.62 КоАП РФ безнадежно мертвы и на практике не применяются.
Спасибо прокурору и на том, что хоть директора «Дэ Алькора» опросил. На практике от служащих прокуратуры и этого-то не всегда удается добиться.
Кстати сказать, в своем ответе прокурор предлагает Юрию обратиться в суд по его месту жительства (пребывания). Интересно, зачем? В главе 3 ГПК РФ ясно сказано, что нельзя работнику за разрешением индивидуального трудового спора обращаться в суд по своему месту жительства - судья откажется принимать такое исковое заявление. По общему правилу обращаться в суд можно только по месту нахождения работодателя.
Неужели прокурор не знает, как применяется п.6 ст.29 ГПК РФ?! Впрочем скорее всего, прокурор все знает, да по невнимательности не то написал, а на самом-то деле другое имел в виду…
Лютов Никита Леонидович — к.ю.н., доцент Московской государственной юридической
«Этот безобразный случай – наглядный пример совершенно самоубийственной государственной политики. «Одной рукой» власти допускают в страну въезд миллионов нелегальных мигрантов из Средней Азии, давая богатейшую почву для развития у своих граждан ксенофобии. «Другой рукой» эти же власти оставляют проявления самого пещерного расизма безнаказанными, как бы давая гражданам понять, что, несмотря на то, что написано в законе, такое поведение вполне допустимо. Только слепой не увидит, что подобная политика – это игра с огнем.
В данном случае с чисто юридической точки зрения особенно комментировать нечего. Обычно, когда мы обсуждаем со студентами вопрос о дискриминации, они не верят, что в жизни может найтись достаточно глупый работодатель, чтобы добровольно и в письменном виде засвидетельствовать факт своего дискриминационного поведения. Но жизнь богата самыми удивительными проявлениями незамутненного клинического идиотизма, один из которых был проявлен управляющим кафе «Funky lime». К сожалению, в представленных мне материалах нет имени, фамилии и фотографии того деятеля, которого не устроила нерусская внешность потенциального работника. А жаль. Правозащитникам в данной ситуации стоит, помимо того, чтобы добиваться привлечения виновного к заслуженной ответственности, максимально популяризировать этот случай: призывать к бойкоту данного кафе, показывать повсюду морду персонажа, которому так не нравятся в его заведении неславянские лица и т.д. Страна должна знать своих «героев».
Сказанное, конечно, никак не отменяет необходимости добиваться привлечения виновного к уголовной ответственности, как бы государство не пыталось спустить дело «на тормозах».
Крючкова Елена Владимировна - эксперт профессиональной ассоциации «Юристы за трудовые права»«...
Не скрою, что в теории время от времени возникает дискуссия о том, могут ли явно дискриминационные, с одной стороны, критерии, такие, например, как пол, возраст, раса, относиться к личным (деловым) качествам, которые работодатель вправе, не будучи обвиненным в дискриминации, учитывать в кандидатах на должность в определенных случаях. Возьмем некую абстрактную ситуацию: есть бюро, организующее корпоративные праздники. Одно из направлений – это вечеринки в этническом африканском стиле. Законно ли будет желание владельца такого бюро видеть среди сотрудников, которые работают по данному направлению, исключительно лиц определенной расы? Даже если ответить положительно на этот вопрос, к ситуации с Юрием это неприменимо. Должность и заведение, куда он пытался устроиться, никакими - назовем их «расовыми» - особенностями не отличается, а наоборот, позиционирует себя как разнонаправленное заведение досуга и общепита».:
Саурин Сергей Александрович, руководитель юридического направления Центра социально-трудовых прав:
«...Хочется думать, что письменные отказы в приеме на работу по дискриминационным мотивам появляются только в организациях, где сотрудники кадровых отделов имеют низкую квалификацию и не знают, что дискриминация суть правонарушение. Однако есть и другое объяснение – переход количественных изменений в качественные. Проблема неэффективности механизмов защиты от дискриминации в России сохраняется уже много лет. Дискриминация запрещена на законодательном уровне, однако нарушители этого запрета не привлекаются к ответственности, а права лиц, подвергшихся дискриминации, не восстанавливаются. Есть опасения, что с течением времени работодатели, не встречая адекватного противодействия своему дискриминационному поведению, постепенно перестают бояться наказания за него. А это, в свою очередь, влечет все новые и новые нарушения».
Крылова Ольга Сергеевна – член Совета профессиональной ассоциации «Юристы за трудовые права»:
Плешко Елена Евгеньевна, руководитель юридического отдела СПбОО «Петербургская ЭГИДА»:«Трудовое законодательство запрещает прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами работников.
Между тем, выиграть в суде дело о признании отказа в приеме на работу дискриминационным непросто. В подавляющем большинстве случаев работодатели не озвучивают истинную причину отказа, а ссылаются на недостаточный уровень квалификации соискателя. При таких обстоятельствах доказать в суде, что имела место дискриминация чрезвычайно сложно.
На мой взгляд, у Юрия Владимировича есть очень хорошие шансы выиграть дело в суде, поскольку работодатель письменно указал, что кандидат не подходит из-за «неславянской внешности». Такое основание отказа в приеме на работу запрещено».
Начало истории в статье "Мордой не вышел"
29.04.2013