Согласно определению Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 421-О «соответствующий профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер». На практике доказать суду дискриминационный характер увольнения можно только, если работодатель прямо так и указал в документах, что увольняет работника за профсоюзную деятельность, чего, конечно же, в реальности не бывает.
Некоторое время назад МПРЗ «Действие» отказал ГБУЗ Ленинградской области «Всеволжская клиническая межрайонная больница» в увольнении по сокращению руководителей первичной организации Геннадия Владимирова и Олега Боровушкина. Для отказа у профсоюза имелись веские основания. Работодатель объявил о сокращении эндоскопического отделения, раздав всем работникам соответствующие уведомления и одновременно создал эндоскопический кабинет, приняв туда практически всех работников сокращаемого отделения, кроме профсоюзных лидеров. Профсоюз при отказе в увольнении справедливо указал на нарушение процедуры и фиктивный характер сокращения, так как одновременно в больнице создавалось новое подразделение. По мнению профсоюза, при наборе в новое подразделение должно было определяться преимущественное право занять рабочие места.
9 декабря 2020 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя. В пункте 4 Обзора Президиум Верховного Суда отметил, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Таким образом, не предложив профсоюзным лидерам места в создаваемом эндоскопическом кабинете, работодатель дискриминировал их.
Однако, Савеловский районный суд города Москвы, удовлетворил исковые требования работодателя и признал отказ в увольнении необоснованным. Суд первой инстанции посчитал, что, давая отказ или разрешение на увольнение работника профсоюзная организация не может ссылаться на нарушение процедуры увольнения, даже, если эти нарушения носят очевидно дискриминационный характер. Так суд, по сути, пришел к выводу, что рассматривая запрос на увольнение работника, профсоюз, давая ответ не может отказывать в увольнении по причине нарушения процедуры.
В решении суда без ссылок на какие-либо законы указано, что «вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований статей 179, 180, части 3 статьи 81 ТК РФ подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении сопора об увольнении между работником и работодателем. Профсоюзные организации к таким органам не относятся, а потому изложенные в мотивированном решении ответчика обстоятельства, не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника по причине его профсоюзной деятельности и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела».
По мнению профсоюза, такой подход является неправильным толкованием закона, ограничивающим права профсоюзов на защиту социально-трудовых прав и интересов работников. На решение Савеловского районного суда города Москвы была подана апелляционная жалоба. Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись, что рассмотрение процедуры увольнениях не входит в компетенцию профсоюза.
А вот Второй Кассационный суд общей юрисдикции с судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции не согласился, отменил их и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Второй Кассационный суд общей юрисдикции указал, что «довод о том, что профсоюзному органу не предоставлены полномочия по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников организации, не исключает возможности исследования и оценки указания профсоюзной организации на трудоустройство иных работников эндоскопического отделения в эндоскопический кабинет без определения преимущественного права на оставление на работе на предмет наличия в действиях администрации ГБУЗ ЛО «Всеволжская КМБ» дискриминации Геннадия Владимирова и Олега Боровушкина, а также отсутствия необходимости сокращения их должностей и отсутствия реального сокращения численности и штата работников».
Таким образом, Второй Кассационный суд общей юрисдикции, по сути признал право профсоюза исследовать обстоятельства сокращения и отказывать в сокращении своих лидеров в случае обнаружения нарушений.
При возвращении дела на новое рассмотрение в Савеловский районный суд истец в лице ГБУЗ ЛО «Всеволжская КМБ» своё исковое заявление отозвал, отказавшись оспаривать правомерность действия МПРЗ «Действие».