Часть 1
…
Рассмотрение рекомендаций Комитета и Административного совета
…
Случай № 2199 (Российская Федерация)
155. Комитет рассмотрел этот случай на своем заседании в июне 2003 года (см. Доклад 331, параграфы 678-706) и сформулировал в этой связи следующие рекомендации:
а) Комитет сожалеет, что несмотря на время, прошедшее после предъявления жалобы, Правительство не ответило ни на одно из заявлений истца. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой проявлять в будущем большую приверженность принципам сотрудничества; в частности, он обращается к нему с просьбой потребовать от соответствующей организации работодателей представить сведения с тем, чтобы иметь в своем распоряжении замечания Правительства и замечания соответствующего предприятия.
с) Комитет обращается к Правительству с просьбой держать его в курсе результатов нового судебного процесса, возбужденного членами профсоюза докеров с тем, чтобы оспорить новые увольнения.
156. В своем сообщении от 5 сентября 2003 года Правительство заявляет, что любая антипрофсоюзная дискриминация запрещена российским законодательством, которое также предусматривает средства воздействия в случае нарушения прав трудящихся. Государственная инспекция труда города Калининграда рассмотрела заявление, касающееся нарушения трудового законодательства дирекцией морского торгового порта Калининграда (ТПК). Заявления по поводу нарушения прав трудящихся-членов Российского профсоюза докеров (РПД) в связи с понижением заработной платы докеров, имевшим место после их перевода в другие бригады, решение о чем было принято после забастовки 28 октября 1997 года, не нашли своего подтверждения. Все докеры, вне зависимости от того, состояли они или нет членами РПД, получили одинаковую зарплату. Из результатов расследования также следует, что в период с 1 апреля по 31 декабря 1998 года 279 работников, из которых 55 докеров, были уволены из ТПК в связи с сокращением штатов. 26 уволенных докеров были членами РПД, и все они были уволены с согласия профсоюзного комитета.
157. Профсоюзная организация направила в Балтийский муниципалитет Калининграда жалобу на ТПК от имени 24 докеров-членов РПД. После принятия 24 мая 2002 года решения суда, докеры были восстановлены на работе 27 мая 2002 года. Поскольку решение суда о возмещении потерь докеров в заработной плате было признано незаконным в свете статьи 323 Гражданского кодекса, прокурор Калининградской области приостановил выполнение этого решения. Противостояние прокурора выполнению решения суда от 24 мая 2002 года было поддержано Президиумом Калининградского областного суда. В связи с тем, что дирекция ТПК не предоставила докерам работы, предусмотренной трудовым договором, докеры не вышли на работу и были уволены за прогул. Профсоюз еще раз обратился в суд Балтийского муниципалитета города Калининграда. В соответствии с решением суда, принятым 7 октября 2002 года, докеры вновь были восстановлены на работе 23 октября 2002 года. Тем не менее, докеры не вышли на работу. Судебный исполнитель Балтийского муниципального суда закрыл процедуру исполнения судебного решения от 24 мая 2002 года. Решение судебного исполнителя было оспорено со стороны докеров и отозвано судом. 30 декабря 2002 года суд принял второе решение, содержащее разъяснения по поводу предыдущего решения и требование восстановить докеров на работе. Калининградский порт направил апелляцию на решение суда от 30 декабря 2002 года. Комитет по гражданским делам Калининградского областного суда отклонил апелляцию. Судебное решение по поводу восстановления докеров на работе было передано в кабинет судебного исполнителя 31 марта 2003 года. 2 апреля 2003 года судебный исполнитель выпустил постановление, требующее восстановления докеров на работе. Тем не менее, дата их восстановления на работе была определена на 31 марта 2003 года, а не на 30 октября 2002 года (дата, указанная в судебном решении). Учитывая эту временную разницу, докеры не вышли на работу. Директор порта направил апелляцию в адрес судебного исполнителя. Суд признал законными действия докеров. Административные санкции были применены в отношении директора порта по двум случаям невыполнения решений суда. В настоящее время, дирекция порта не противится восстановлению докеров на работе.
158. Что касается заявлений о случаях антипрофсоюзной дискриминации, Правительство заявляет, что результаты соответствующих расследований показали, что эти заявления не были подтверждены. Калининградский областной суд отверг эти заявления 14 августа 2000 года и докеры не направили апелляцию по поводу этого решения.
159. Что касается заявлений о вторжении в профсоюзные помещения со стороны дирекции порта, Правительство заявляет, что в результате инспекций, проведенных в соответствии с существующими правилами, эти нарушения не нашли до сих пор подтверждения. Требование профсоюза начать уголовную процедуру против администрации порта было отвергнуто кабинетом Генерального прокурора 16 августа 2002 года.
160. Наконец, Правительство заявляет, что докеры использовали все способы решения проблемы, предоставленные им старым Гражданским кодексом в области осуществления эффективной защиты их прав: они обратились в инспекцию труда города Калининграда, в кабинет Генерального прокурора и в судебные инстанции. Правительство подчеркивает, что в соответствии с недавно принятым Гражданским кодексом судебные решения имеют обязательную силу для всех, будь то государственные власти, общественные организации или граждане. Более того, что касается так называемых фактов антипрофсоюзной дискриминации, Правительство указывает, что жалоба №67336/01 «Даниленков и другие протв Российской Федерации» будет рассматриваться Европейским судом по правам человека.
161. Комитет принимает к сведению информацию, представленную Правительством. Комитет констатирует, что несмотря на то, что Правительство отвергает заявления о случаях антипрофсоюзной дискриминации и объявляет, что российское законодательство предоставляет эффективную защиту профсоюзных прав, он, тем не менее, указывает, что истцы неоднократно обращались к соответствующим юридическим инстанциям с тем, чтобы последние приступили к выполнению судебных решений, предписывающих восстановление докеров на работе, что администрация порта всегда отказывалась сделать в полной мере. Кроме того, Правительство указывает, что истцы исчерпали все возможности, которые имелись в их распоряжении для защиты их прав. Констатируя с озабоченностью, что многочисленные судебные решения, предписывающие восстановление на работе докеров-членов РПД, не были выполнены, Комитет продолжает ставить под сомнение реальную мотивацию работодателя, а также эффективность процедур, содержащихся в законодательстве и направленных на защиту прав трудящихся. Комитет с удовлетворением принимает к сведению заявление Правительства, в соответствии с которым администрация порта не противится восстановлению докеров на работе. Тем не менее, он не получил никакой информации, подтверждающей, что докеры были восстановлены на работе. Комитет обращается к Правительству с просьбой представить ему информацию в этой связи.
162. Что касается заявлений о случаях вторжения в профсоюзные помещения и нарушения права на профсоюзную собственность, Комитет принимает к сведению заявление Правительства, в соответствии с которым соответствующие инспекции не подтвердили этого заявления, что, следовательно, привело к отказу 16 августа 2002 года кабинета Генерального прокурора принять от профсоюза требование возбудить уголовное преследование в отношении администрации порта. Комитет напоминает, что по информации о результатах проведенного ранее рассмотрения этого случая, администрация порта предупредила 8 августа 2002 года РПД, что он должен освободить помещение (соответствующая документация прилагается к жалобе) и что через пять дней профсоюзные помещения были опечатаны без предварительного судебного решения. Таким образом, Комитет напоминает еще раз, что для того, чтобы оккупация или опечатывание профсоюзных помещений были законными, они должны быть предварены независимым юридическим контролем, учитывая значительную опасность парализации деятельности профсоюза в результате принятия таких мер. Комитет привлекает внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна иметь право на адекватную защиту (см. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1996 год, параграфы 183 и 184). Комитет обращается таким образом к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры для того, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.