Краткое изложение фактов. ЮНИСОН, профсоюз работников государственных учреждений обслуживания населения, пытался заключить с работодателем, администрацией больницы «Юниверсити-Колледж», соглашение о том, что при передаче части отделений больницы на субподряд, условия труда переводимых работников останутся прежними и не будут ухудшены. Позиция профсоюза заключалась в том, что в гражданско-правовые договоры с частными компаниями администрация больницы должна включать специальные положения на этот счет. Также профсоюз требовал, чтобы новые работники, принятые на работу компаниями-субподрядчиками также трудились бы на этих условиях и на них распространялся бы коллективный договор больницы «Юниверсити-Колледж».
Администрация больницы не согласилась подписать такое соглашение, после чего ЮНИСОН провел голосование среди своих членов по вопросу о том, готовы ли они поддержать забастовку. Работники проголосовали за забастовку, однако профсоюз не смог ее провести, так как работодатель получил судебный запрет на ее проведение.
Профсоюз пытался обжаловать этот судебный запрет в более высоких судебных инстанциях, но безуспешно.
Жалоба. В результате он обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что запрет провести забастовку означал нарушение властями Королевства его прав, гарантированных Статьей 11 Европейской Конвенции.
Решение. Данное решение несмотря на то, что жалоба была признана неприемлемой, представляет собой интерес по следующим причинам.1. Суд рассматривал ее в рамках Ст. 11 Конвенции, хотя государство-ответчик возражало против этого, считая, что поскольку в статье 11 нет однозначных указаний о праве на забастовку, то и вообще вести речь о нарушении ст. 11 нельзя. Суд посчитал, что запрет забастовки – это форма вмешательства в права, гарантированные ст. 11. 2. Далее, Суд фактически провел полноценный анализ, а было ли это вмешательство оправданным, т.е. проанализировал, было ли оно предусмотрено законом, преследовало ли оно законные цели, указанные в части второй ст. 11, и было ли необходимо в демократическом обществе. Ответив положительно на указанные вопросы (было предусмотрено законом, преследовало законные цели – защиту прав других лиц, а именно работодателя, и было необходимо в демократическом обществе, так как профсоюз мог добиться своих целей иными эффективными, по мнению Суда, средствами, в том числе и другими забастовками), Суд объявил данную жалобу неприемлемой.3. Это дело является хорошим иллюстративным примером общего подхода Суда к профсоюзным правам и свободам.
Гвоздицких Анна, юрист ЦСТП