РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2007 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Садововой Ю.В., с участием адвокатов Любарской Г.В. и Романовой Ю.А., при секретаре Русаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/07 по иску ЗАО "КБ Ситибанк" к первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк", с участием третьего лица - Московской Городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ , о признании недействительным (незаконным) решения учредительного собрания от 11 декабря 2006 г. о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк"
УСТАНОВИЛ:
Истец - ЗАО «КБ Ситибанк» - обратился в суд с иском о признании недействительным решения (протокол) учредительного собрания первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" от 11.12.2006 г. о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк"; о принятии Положения о профсоюзной организации; о принятии Строкова И.Н.. не работающего в ЗАО "КБ Ситибанк", в члены первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" и избрании его председателем профсоюзного комитета; о выборе профсоюзного комитета в составе 3-х человек и ревизионной комиссии в составе 3-х человек; о регистрации первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" в качестве юридического лица; о вхождении первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" в Московскую городскую организацию профсоюза работнике)! государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (л.д. 8-10). Истец просил признать указанное решение (протокол) недействительным как не имеющее юридической силы, нарушающее права и законные интересы истца, незаконно возлагающее на него обязанности, в связи с тем, что протокол учредительного собрания работников ЗАО "КБ Ситибанк" от 11.12.2006 г. является недостоверным как в части самого факта и места проведения учредительного собрания в указанную в нем дату, так и в части списка учредителей , изготовленного "задним числом" (л.д.3-7, 8-10) . В обоснование иска ЗАО "КБ Ситибанк" ссылается на то, что, имея в своем составе множество структурных подразделений и штат работников около четырех тысяч человек, истец 13.12.2006 г. принял решение о сокращении штата, сотрудников Управления по работе с ВИП клиентами (с 40 до на 20 человек); 14.12.2006 г. объявил об этом на общем собрании работников Управления и тут же начал процедуру увольнения по сокращению штатов работников; при этом никто из них не заявлял о создании 11.12.2006 г. профсоюза и о членстве в нем; протокол; учредительного собрания от 11.12.2006 г. о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" был представлен в ЗАО "КБ Ситибанк" только спустя две недели после этого (28.12.2006 г.); список учредителей, являющийся неотъемлемой частью протокола учредительного собрания, не представлялся истцу вообще в течение трех месяцев (до15.03.2006 г.); изготовленный задним числом протокол учредительного собрания работников ЗАО "КБ Ситибанк" от 11.12.2006 г. и список учредителей не соответствуют действительности . Истец также ссылается на то, что место проведения собрания в протоколе не указано; государственная регистрация первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица, как на это указано в протоколе, не осуществлена; отсутствует Положение о первичной профсоюзной организации (с замечаниями и предложениями по проекту), якобы принятое на. учредительном собрании; данные об учредителях фальсифицированы, список учредителей изготавливался задним числом (в конце декабря 2006 г.); прием в члены первичной профсоюзной организации работника сторонней организации Строкова, не работающего в ЗАО "КБ Ситибанк", противоречит закону.
Ответчик - Первичная профсоюзная организация ЗАО "КБ Ситибанк" - в лице председателя профкома Строкова И.Н. исковые требования ЗАО "КБ Ситибанк" не признала, оспаривает подведомственность спора суду общей юрисдикции, и одновременно - подсудность исковых требований Пресненскому районному суду г. Москвы; в порядке возражений против иска ссылается на то, что первичная профсоюзная организация считается созданной с момента принятия решения учредителями и составе не менее трех человек; вмешательство работодателя в деятельность профсоюза законом запрещено; истцом не определены какие именно права юридического лица нарушены ответчиком; у истца отсутствует право на предъявление иска (л.д. 59-61).
Московская городская организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - МГОП), привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица (л.д. 62), в лице представителя Зотовой Е.В. (л.д. 49) против иска возражала; считает истца не имеющим права на оспаривание решения общественной организации поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 27.04.1.993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", таким правом наделены только граждане и их объединения, к каковым истец не относится; закон не устанавливает специальных требований к оформлению решения об учреждении первичной профсоюзной организации; профсоюзы независимы вмешательство в их деятельность недопустимо ( л.д. 91-95).
Заявления ответчика и 3-его лица относительно подведомственности и подсудности исковых требований ЗАО "КБ Ситибанк" рассмотрены и отклонены судом определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2007 г.
В судебных заседаниях 13, 16 и 19.04.2007 г. представители истца адвокаты Любарская Г'.В. и Романова 10.А. исковые требования ЗАО "КБ Ситибанк" поддержали в полном объеме, представили дополнительное обоснование иска .
Представители ответчика и третьего лица участвовали в судебных заседаниях 13 и 16.04.2007 г., дали объяснения по иску, представили письменные доказательства, приняли участие в допросе свидетелей сторон и исследовании других доказательств, были извещены судом об отложении дела на 19.04.2007 г., однако в судебное заседание 19.04.2007 г. не явились . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица, поскольку ответчик ( представитель ответчика Строков И.Н. ) не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 19.04.2007 г., не просил об отложении дела . Представитель третьего лица Зотова Е.В. , извещенная о продолжении процесса 19.04.2006 г., оформила отпуск с 16.04.2007 г. Поскольку сторонами по дел)' являются организации ,. действующие через своих представителей и обязанные обеспечить замену отсутствующих или выбывших представителей , суд считает необоснованным письмо заместителя председателя МГОП о невозможности замены отсутствующего представителя в связи с отъездом на целый месяц председателя Городской организации , не оформившего доверенность на имя другого лица (поскольку по общему правилу при отсутствии первого лица организацию представляет его заместитель либо любое другое лицо по доверенности). При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд учитывает также тот факт, что в судебных заседаниях 13 и 16.04.2007 г. ответчик и 3-е лицо в полном объеме реализовали право на защиту против предъявленного иска - представили письменные возражения, дали объяснения, представили доказательства, заявили об отсутствии у них других доказательств , кроме представленных суду и исследованных им .
Исследовав материалы дела , возражения ответчика и третьего лица против иска, изучив показания свидетелей Сорокина , Бельского, Блинцова, Журавкова , Баклаговой , Заночкиной , Рогозянской, Королева, Филипповой, допрошенных в судебном заседании, заслушав представителей истца , суд находит исковые требования ЗАО "КБ Ситибанк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Субъектом права на оспаривание действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц в судах общей юрисдикции являются как граждане, так и организации. Право организаций (юридических лиц) на оспаривание ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления как не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего их гражданские права и охраняемые законом интересы организации, прямо предусмотрено ст. 13 ГК РФ ст. 254 ГПК РФ. О праве организаций на оспаривание актов негосударственных органов , нарушающих гражданские права и несоответствующих закону (актов, издаваемых общественными организациями, органами управления хозяйственных обществ. производственных и потребительских кооперативов, их союзов и иных союзов и ассоциаций и др.) даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 8 Постановления № 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" , в соответствии с которым, поскольку "ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим . из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, - с 1.02.2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе, с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права". Конституцией РФ прямо предусмотрено право каждого на обжалование в суд решений не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, но и решений и действий общественных объединений. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (изложенной в Определении от 1.03.2001 г. № 67-0 по запросу Центрального районного суда г. Челябинска о проверке конституционности ст. 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР относительно права юридических лиц на судебное обжалование неправомерных действий органов и должностных лиц милиции), "акционерные общества (закрытые или открытые), общества с ограниченной ответственностью и иные хозяйственные товарищества и общества но своей сути являются объединениями , создаваемыми для совместной реализации гражданами таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данные права по своей правовой природе могут принадлежать как физическим лицам (гражданам), так и их объединениям (юридическим лицам) , которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федераций право на обращение в судебные органы, в том числе право обжалования решений и действий (бездействия), причем право на судебную защиту выступает, как гарантия всех конституционных прав. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что нарушенные права (в том числе юридических лиц - акционерных обществ) могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защит)' в конкретной процедуре. Отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц не может парализовать само что право, гарантированное непосредственно Конституцией Российской Федерации."
Первичная профсоюзная организация является общественным объединением некоммерческого характера (ст. 117 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об общественных объединениях", п. 1 ст. 2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности").
Судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам о признании недействительными решений общественных организаций , деятельность которых не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов и т.п). Вопрос о соответствии закону оспариваемого решения общественной организации и о том, нарушает ли оно гражданские права и законные интересы истца, подлежит установлению судом при разрешении дела по существу. Признание судом недействительным ненормативного акта общественной организации означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия. Законность ненормативного акта проверяется судом по заявлению лица, чьи права нарушены. Обращаясь в суд, заявитель обязан доказать, что его права и законные интересы нарушены и подлежат судебной защите. Факт отсутствия непосредственно в самих оспариваемых ненормативных актах указания на права и обязанности лица, их оспаривающего, не означает, что данные акты не могут повлечь какие-либо неблагоприятные последствия как для этого лица, так и для других лиц .
Из материалов дела усматривается , что оспариваемым решением напрямую затрагиваются права истца . поскольку создание в организации профсоюза возлагает на работодателя обязанности по отношению к самому профсоюзу (статья 28 Закона о профсоюзах, статьи 32, 377 ТК РФ). В случае незаконного создания профсоюзной организации, на истца незаконно возлагаются обязанности и обременения (в частности, о предоставлении истцом ответчику помещения и офисного оборудования), в связи с чем факт незаконного создания первичной профсоюзной организации нарушает права истца и необоснованно возлагает на него дополнительные обязанности. Решение учредительного собрания работников ЗАО "КБ Ситибанк" от 11.12.2006 г. создает у работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборного профсоюзного органа, установленных ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности " и Трудовым кодексом РФ, в том числе - обязанность безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций необходимые для их деятельности оборудование, помещения (как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение для проведения заседаний, хранения документации) , транспортные средства и средства связи, а также оргтехнику, необходимые нормативные правовые документы, обеспечить профкому возможность размещения информации в доступном для всех работников месте, предоставлять профсоюзам право беспрепятственно посещать организации, независимо от форм собственности и подчиненности, их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза, а также выполнять другие обязанности, прямо предусмотренные федеральным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное обстоятельство признает ответчик, который считает, что протокол учредительного собрания от 11.12.2006 г. создает и возлагает на работодателя (ЗАО "КБ Ситибанк") обязанности и создает право профкома требовать "на основании ст. 377 ТК РФ безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам на семь рабочих мест отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы; помещение для хранения документации , возможность размещения информации о создании первичной профсоюзной организации и ее деятельности в доступном для всех сотрудников месте (внутренний сайт Банка, офисы и отделения Банка) и в соответствии с ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" обеспечить беспрепятственный доступ выборным профсоюзным органам к рабочим местам для осуществления деятельности связанной с деятельностью первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" (л.д. 36) , обеспечить доступ Строкова И. Н. , как входящего в выборные органы профсоюза, ко всем рабочим местам ЗАО "КБ Ситибанк" (письма Строкова И.Н. на имя Президента ЗАО "КБ Ситибанк" от 1.8.01.2007 г. и от7.02.2007 г. (л.д. 36, 37).
В случае признания недействительным оспариваемого решения общественной организации , порождаемые им обязанности признаются возложенными на истца неосновательно, поскольку недействительное решение не создает юридических последствий с момента его принятия. Недействительность ( незаконность ) протокола учредительного собрания работников ЗАО "КБ Ситибанк" от 11.12.2006 г. лишает его значения достоверного документа , в связи с чем решение , оформленное чтим протоколом не создает никаких юридических последствий .
Таким образом , из сферы судебного контроля не исключены решения профсоюзных организаций, как и решения любой другой общественной организации (коллектива граждан).
Предусмотренные ст. 5 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" принципы независимости профсоюзов в их деятельности от органов исполнительной власти , органов местного самоуправления. работодателей, их объединений, политических партий, их неподотчетность и неподконтрольность, запрещение вмешательства государственных органов и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их деятельности, - не означают невозможности оспаривания в судебном порядке принятых ими решений и не исключают их проверки судом на предмет действительности и соответствия закону. Это прямо следует из содержания ст. 1 ГК РФ,.в которой как однопорядковые (независимые друг от друга) перечислены принципы гражданского права, в том числе -' недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Это же следует и из абзаца 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., признавшего, что дела об оспаривании решений и действий общественных объединений (к каковым относятся и профсоюзы) суды рассматривают по правилам искового производства. Отсутствие возможности судебного оспаривания решений профсоюзных организаций явилось бы прямым нарушением требований ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждом)' гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения общественных объединений могут быть обжалованы в суд.
При разрешении дел по искам о признании недействительными решений и действий общественных объединений суд проверяет соответствие их закону, соответствие действительности самого факта проведения учредительного собрания в укапанное в протоколе время , данные о месте проведения собрания, о достоверности списка учредителей и времени его составления .
Закон определяет порядок создания общественной организации путем учреждения (ст. 18 ФЗ "Об общественных объединениях"). Создание путем учреждения предусматривает проведение собрания, принятие решения учредителями на учредительном собрании (совместном присутствии учредителей для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование). Учредительное собрание, повестка дня которого включает вопросы создания общественной организации, избрания руководящих коллегиальных органов, ревизионной комиссии, не может проводиться и форме заочного голосования, без проведения собрания.
Требования к порядку подготовки , созыва и проведению учредительного собрания, порядку и срокам извещения учредителей о месте и времени проведения собрания, порядку голосования учредителей по вопросам повестки дня, порядку оформления протокола (решения) учредительного собрания, не урегулированы законодательством об общественных объединениях и профсоюзах, а также локальными актами - Уставом профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (л.д. 182-201) и Положением о первичных профсоюзных организациях (л.д. 174-181). Однако это не означает, что решение учредительного собрания не подчиняется общим требованиям . предъявляемым к учредительным документам и решениям учредительных (общих) собраний (прежде всего - требованиям достоверности (соответствию действительности) изложенных в протоколе учредительного собрания данных). Фальсификация (искажение, подделка.с целью выдать за подлинные) данных относительно места и времени проведения учредительного собрания и списка учредителей, составление протокола учредительного собрания задним числом - лишают юридического значения оспариваемое решение, поскольку такие действия являются неправомерными (противозаконными), а потому влекут признание оспариваемых решений недостоверными, недействительными ( незаконными ) и не имеющими юридической силы. Временный порядок действий сотрудников главного управления Росрегистрации по Москве при возникновении в ходе реализации полномочий Федеральной регистрационной службы сомнений в действительности представленных документов (утв. ГУ Федеральной регистрационной службы 28 июня 2005 г. Приказом № 61) прямо устанавливает , что при возникновении сомнений в действительности представленных на государственную регистрацию документов необходимо исходить из того, что "под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, и иные документы, не имеющие юридической силы" .
В силу ст. 18 ФЗ "О общественных объединениях" с момента принятия на общем собрании решения о создании общественного объединения и формировании его руководящих и контрольно-ревизионных органов, общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные законом. Это означает, что с датой проведения учредительного собрания связан правоустанавливающий факт создания самой профсоюзной организации . Таким образом, если факт проведения собрания в дату , указанную в протоколе, не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств по делу, то отсутствует и сам правоустанавливающий факт создания первичной профсоюзной организации.
С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного и полного рассмотрения дела в судебном заседании получены показания свидетелей Сорокина , Вельского, Блинцова, Журавкова. Баклаговой , Заночкиной . Рогозянской , Королева, Филипповой . Оценивая показания свидетелей в совокупности и во взаимосвязи с другими материалами дела , суд приходит к следующему :
Проанализировав материалы дела , суд принимает во внимание тот факт, что в списке участников учредительного собрания от 11.12.2006 г. о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" в основном значатся лица ( Абдульманова А. В. , Авдеева Т. А. , Исмаилова Я. Н. , Кац А. Н. , Кочетов А. А. , Тюрина Л. Н. , Хмелева Л. В. , Холкина Н. А. . Вельский М. П. , Щукина 3. А. ) , которым работодателем 14.12.2006 г. было объявлено о предстоящем их увольнении по сокращению штатов и которые отказались от подписания Уведомлений , от предложенных им работодателем вакансий . от получения внеочередного двухмесячного оплачиваемого отпуска и от увольнения по соглашению сторон на условиях выплаты им работодателем 6-8 окладов . В состав руководящих органов профсоюза избраны лица, по их собственному признанию ( в качестве свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела ), находящиеся в конфликте с работодателем ( Баклагова Т.А. , Королев Д.А. . Вельский М. П. , Строков И. Н., Заночкина Н. Ю. ).
Необходимость создания профсоюзной организации, цель ее создания оценивается судом так же с учетом того . что, как следует из материалов дела_ ЗАО "КБ Ситибанка обеспечивает значительный уровень заработной платы своих работников предоставляет им социальные льготы, обеспечивает всем работникам и их родственникам пакеты страховых услуг, осуществляет выплату бонусов и дополнительных вознаграждений за успешную работу, предлагает сотрудникам льготные условия кредитования обеспечивает участие работников и занятиях спортом, оплату за счет работодателя обучения сотрудников, в том числе - в высших учебных заведениях, курсах иностранных а так же повышения ими квалификации, проводит организацию праздников для сотрудников и членов их семей (л.д. 80-90).
Суд исследовав материалы дела , выявив существенные противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей относительно места, времени, обстоятельств проведения учредительного собрания первичной профсоюзной организации и составления списка учредителей (состава его участников), приходит к выводу, что 11.12.2006 г. учредительное собрание работников ЗАО "КБ Ситибанк" не проводилось, список учредителей и протокол учредительного собрания составлены не 11.12. 2006 года , а в конце декабря 2006 г. О недостоверности протокола учредительного собрания от 11.12.2006 г. и списка учредителей этого собрания свидетельствуют следующие установленные судом факты:
Никто из работников ЗАО "КБ Ситибанк", которым 14.12.2006г. работодателем было объявлено о начале процедуры увольнения по сокращению штатов , до января 2007 г. не заявлял о создании в ЗАО "КБ Ситибанк" первичной профсоюзной организации и своем членстве в ней . Этот факт подтверждается показаниями свидетеля Блинцова И. В., принимавшего участие в собрании коллектива, на котором вручались уведомления об увольнении по сокращению штатов, который пояснил , что он присутствовал на общем собрании работников отдела , где быдло объявлено о сокращении штата и вручались уведомления об увольнении ; никто из подлежащих увольнению работников не говорил о создании профсоюзной организации и о членстве в ней . Из материалов дела усматривается , что ссылку на создание 11.12.2006г. первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" •и свое членство в ней подлежащие сокращению работники стали использовать спустя значительное время после начала процедуры увольнения по сокращению штатов . Кроме того , до 28.12.2006 г. первичная профсоюзная организация не информировала ЗАО "КБ Ситибанк" о своем создании и не направляла в ЗАО "КБ Ситибанк" протокола учредительного собрания от 11.12.2006 г.. Несвоевременное уведомление о создании профсоюзной организации делает невозможным реализацию прав и исполнение обязанностей , возникающих в связи с созданием профсоюзной организации , что заведомо не отвечает целям создания профсоюза и требованиям добросовестности и разумности.
Постановление Президиума МГОП профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ №13-р от 26.01.2007г. об утверждении решения учредительного собрания от 11 декабря 200[7]г. было направлено в адрес ЗАО "КБ Ситибанк" только 01.02.2007г. (л.д. 42- 43).
Вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи ставят под сомнение сам факт проведения и правомочность учредительного собрания работников ЗАО "КБ Ситибанк " 11.12.2006 г. и соответствие действительности списка учредителей.
Кроме того, в протоколе учредительного собрания от 11.12.2006г. не указано место его проведения , время начала и окончания собрания . В силу общих требований, предъявляемым к учредительным собраниям, в протоколах таких собраний должны содержаться обязательные сведения о месте и времени их проведения . Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров должны указываться место и время проведения собрания. Для государственной регистрации общественной организации (первичной профсоюзной организации) в качестве юридического лица требуется указание в протоколе учредительного собрания на место и время его проведения. Такое требование установлено п..31 Приказа Министерства Юстиции РФ от 19.12.2006 г. № 372 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по принятию в порядке , установленном законодательством РФ , решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений Международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий, торгово-промышленных палат, иных юридических лиц" .
Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом (ст. 19 ч.1 Конституции РФ, ч.1 ст.1 ГК РФ) требования к содержанию Протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации в равной мере распространяются на все первичные профсоюзные организации, независимо от того, созданы ли они в качестве юридического лица либо без образования такового и подлежат ли они государственной регистрации.
Государственным стандартом РФ (Унифицированные системы документации, Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов) установлены требования ( рекомендации ) к оформлению реквизитов документов, среди которых - место составления документа (ГОСТ Р 6.30-2003 (3.14)).
Федерация Независимых Профсоюзов России (в ответ на запрос суда) подтвердила необходим осп, указания в Протоколе учредительного собрания по созданию первичной профсоюзной организации места и времени проведения собрания (л.д. 127-128). '
Необходимость указания в протоколе учредительного собрания профсоюзной организации времени и места проведения учредительного собрания связана с обеспечением реализации предусмотренных законом гарантий прав профсоюзов и его членов , поскольку именно с момента принятия на учредительном собрании решения о создании профсоюзной организации и формировании ее руководящих и контрольно-ревизионных органов, профсоюзная организация считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные законом (ст. 18 ФЗ "О профессиональных союзах , их правах и гарантиях деятельности") . Отсутствие в I законодательстве о профсоюзах специальных норм, содержащих требования к оформлению реквизитов протокола учредительного собрания работников , создающих первичную профсоюзную организацию (места составления документа), означает, что правила оформления протокола учредительного собрания являются общими для такого рода документов, а значит , данные о месте и времени учредительного собрания первичной профсоюзной организации должны указываться в протоколе о создании первичной профсоюзной организации.
В силу ст. 6 ГК РФ , в случаях, когда отношения, регулируемые ГК РФ (в данном случае - о создании общественного объединения) законодательством напрямую не урегулированы, к таким отношениям, если это не противоречит их существ), применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (ст. 6 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанного, суд считает, что решение учредительного собрания (оформленное протоколом) о создании общественной организации подчиняется общим принципам изготовления организационно-распорядительной документации.
По вопросу о месте и времени проведения учредительного собрания первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк", судом выявлены неустранимые противоречия в доказательствах свидетельствующие о том, что 11.12.2006 г. учредительное собрание не проводилось, протокол учредительного собрания и список участников составлены не 11.12.2006 года а гораздо позже о чем свидетельствует следующее.
На предварительном судебном заседании представитель ответчика Строков И. Н. на вопрос о месте проведения. учредительного собрания, на котором он был избран председателем профкома, назвал ул. Петровка, но не смог назвать фамилию работника ЗАО "КБ Ситибанк", в квартире которой, как он утверждал, проводилось собрание .
В судебном заседании 16.04.2007г. Строков И. Н. показал, что учредительное собрание проводилось 11.12.2007г. в квартире Тюриной Л. по ул.Петровка, дом 26 строение 2, кв. 85, однако не смог назвать места расположения дома, места парковки им своей автомашины, на которой он приехал к Тюриной Л. , не смог описать квартир)', в которой проводилось учредительное
собрание, не смог перечислить лиц. присутствовавших на собрании, не назвал точного времени начала и окончания собрания, утверждал, что собрание началось околи 20:00 после того, как собрались все 17 учредителей.
Свидетели Баклагова Т. А., Королев Д. А. , Вельский М. П. , показавшие, что учредительное собрание было проведено в квартире Тюриной Л. на Петровке и началось около 20:00 или 17.45 после того, как собрались все 17 учредителей , точное время открытия собрания назвать не смогли, не смогли назвать всех присутствовавших на собрании, не знают, каково расположение комнат, прихожей, кухни, туалета, какова обстановка квартиры. Показания этих свидетелей и показания Заночкиной Н. Ю. относительно порядка проведения собрания имеют неустранимые противоречия. Баклагова Т. А. показала , что на собрании изучались материалы, предоставленные МГОП, в частности, ее Устав, Бельский М. П. не упоминал никаких материалов МГОП и говорил, что обсуждались только те вопросы, которые отражены в протоколе, Заночкина Н. Ю. утверждала, что обсуждались в основном вопросы сверхурочной работы и индексации размера труда, о которых вообще нет данных в протоколе собрания от декабря 2006 г.
Свидетель Заночкина Н. Ю. , указанная в протоколе учредительного собрания от 11.12.2006г. секретарем собрания, показала, что учредительное собрание проходило в совершенно другом месте - в доме на ул. Покровка, куда она добиралась на метро и вышла на станции "Чистые пруды".
Истцом представлены данные о продолжительной болезни Заночкиной Н.Ю. в указанное в спорном протоколе время -11 декабря 2006 г. ( листок нетрудоспособности с 04.12.2006г. по 16,12.2007г. с продолжением ) (л.д.107-108) . Указанное доказательство наряду с явной противоречивость и несогласованностью показаний Заночкиной Н. Ю. о месте проведения собрания с показаниями других лиц, ставит под сомнение ее поездку в период болезни в вечернее зимнее время для участия в собрании.
Показания Заночкиной Н. Ю. о ее участии в учредительном собрании 11.12.2006 г. и о том, что собрание было открыто после 20 часов, когда собрались все 17 участников, а также показания свидетелей Баклаговой Т. А., Королева Д. А. , Бельского М. П. о том . что собрание было открыто после 20 часов, когда, собрались все 17 участников , - полностью опровергаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Филлиповой Е. А. . Как показала Филлипова Е. А. , она на учредительном собрании вообще не была, о времени и месте его проведения ей ничего неизвестно, список учредителей она подписывала в конце декабря 2006г. по просьбе Вельского при встрече с ним у станции метро Полежаевская ; при этом ее подпись за № 15 была в этом списке последней .
У суда нет оснований не доверять показаниям Филипповой Е. А..
Таким образом , показания Заночкиной Н. Ю. о ее участии в учредительном собрании 11,12.2006г. суд оценивает как-противоречивые , указанные показания не могут быть использованы в качестве доказательства , при этом суд также учитывает. что подпись Заночкиной Н. Ю. в списке учредителей имеет №16 и расположена после подписи Филипповой Е. А. (за №15). а. следовательно, не могла быть учинена ею раньше подписания этого списка Филипповой в конце декабря 2006 г.
Показания допрошенных свидетелей в части указания на лицо которое открывало собрание, вело собрание противоречивы.
Наличие неустранимых противоречий между показаниями Заночкиной Н. Ю. и показаниями других свидетелей относительно места проведения учредительного собрания , по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности протокола учредительного собрания .
Суд считает , что отсутствие в протоколе учредительного собрания от 11.12.2006 г. сведений о месте его проведения сделало невозможной государственную регистрацию первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" в качестве юридического лица ; несмотря на указание в протоколе о решении провести государственную регистрацию профсоюзной организации ЗАО КБ «Ситибанк» в качестве юридического лица , такая регистрация не проведена доказательств обратного суду не представлено .
Суд также приходит к выводу , что список участников учредительного собрания , датированный от 11.12.2006г. , изготавливался в конце декабря 2006г. , без проведения собрания , в связи с чем содержащиеся в нем данные не соответствуют действительности. Список участников учредительного собрания должен содержать имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, адрес, по которому с ним поддерживается связь и должны направляться сообщения и извещения, и содержать личные подписи учредителей, которые учиняются ими в ходе собрания. Такой список является неотъемлемой частью протокола учредительного собрания и наряду с ним относится к документам постоянного хранения (п. 12 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. Росархивом 06.10.2000 г.) . Он , список , является обязательным документом для регистрации первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица (п. 31 Приказа Минюста РФ от 19.12.2006 г. № 372 .
В соответствии с п.4 ст.21 ФЗ "Об общественных объединениях" для государственной регистрации общественного объединения в федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган наряду с другими данными, представляются сведения об учредителях.
Согласно материалам дела , пояснениям представителя истца , Список участников учредительного собрания по созданию первичной профсоюзной организации ЗАО"Ситибанк" от 11.12.2006г. с их личными подписями на явочном листе (являющимся в силу п. 1 Протокола его неотъемлемой частью) не представлялся в ЗАО "КБ Ситибанк" в течение трех месяцев , не был представлен председателем профсоюзной организации Строковым И. Н. банк)' по письменному запросу от 22 февраля 2007 г. (л.д. 168-169). Указанный список был представлен впервые только по требованию федерального судьи Печениной Т.А. в рамках рассмотрения иного гражданского дела (в предварительном судебном заседании 15.03.2007 г. по трудовым делам). Предоставление работодателю ( истцу ) списка участников учредительного собрания ( списка членов профсоюзной организации ) необходимо для исполнения обязанностей работодателя по отношению к членам профсоюза ( в том числе и особый порядок увольнения ), а также для обеспечения надлежащей реализации гарантий прав профсоюзной организации и ее членов .
Кроме того, в силу "Общего положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ", утв. ЦК Профсоюза 07.12.2005 г., "после приема член Профсоюза оформляет письменное заявление на имя работодателя о перечислении на счет Профсоюза взносов из заработной платы (денежного содержания) в размере, установленном Уставом Профсоюза (п.2!2)", в связи с чем уведомление работодателя о своем членстве в профсоюзе является необходимым условием для уплаты членом профсоюза профсоюзных взносов .
Суд также считает , что о том. в список лиц участвующих при проведении собрания включены лица в отношении которых в материалах дела имеются объективные доказательства их неучастия в учредительном собрании 11.12.2006 г. и подписания ими списка в конце декабря, спустя значительное время после указанной в протоколе даты. Из материалов дела усматривается , что в список участников учредительного собрания по созданию первичной профсоюзной организации ЗАО"Ситибанк" от 11.12.2006г. включены липа, которые не могли присутствовать на учредительном собрании 11.12.2006 г.. я потому не могли участвовать в голосовании :
Согласно показаниям свидетельницы Филипповой Е. А. , об учредительном собрании информации она не имела , в собрании не участвовала , список был представлен ей на подпись в конце декабря 2006 г. на встрече с Вельским М. П. у станции
метро Полежаевская . протокол учредительного собрания она не видела, с ним не ознакомлена, о содержании указанных в нем решений ей ничего не известно .
Указанная в списке под № 14 Щукина 3. А. 11.12.2006 г. находилась на стационарном лечении в Военном госпитале №3 им. Вишневского (г. Красногорск Московской области), где ей 12.12.2006 г. была сделана операция . Этот факт удостоверяется Военным госпиталем №3 им. Вишневского (в порядке ответа на запрос ЗАО "КБ Ситибанк") (л.д. 120-121), листками нетрудоспособности в период пребывания Щукиной 3. А. в стационаре и в последующее время после выписки из стационара (л.д. 113-114. 122-123). Пребывание Щукиной 11.12.2006 г. в стационаре в г. Красногорске накануне операции, назначенной на 12.12.2006 г., делало невозможным ее участив 11.12.2006 г. с 20 до 21 часа в учредительном собрании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" в центре Москвы. О том, что больная Щукина 3. А. больничный режим не нарушала, находясь в стационаре закрытого режимного медицинского учреждения, расположенного за пределами г. Москвы, удостоверено Военным госпиталем №3 им. Вишневского (л.д. 120-121). Суд не имеет оснований подвергать сомнению данные из госпиталя им. Вишневского с тем. чтобы допустить, что накануне операции больной в зимнее вечернее время (с 20 до 21 часа) оставит больницу и поедет из пригорода в Москву для участия в учредительном собрании профсоюзной организации . С учетом показаний свидетеля Филипповой Е. А. о сборе подписей учредителей задним числом в конце декабря 2006 г., суд приходит к выводу, что подпись Щукиной 3. А. в списке участников за № 14 не могла быть учинена ею в день собрания, а Щукина 3. А. - не могла участвовать в собрании 11.12.2006 г. .
При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу . что список учредителей и протокол учредительного собрания от 11.12.2006 г. об участии и голосовании 17 человек дата и лица присутствующие при проведении учредительного собрания указанные в данных документах не соответствуют собранным по делу доказательствам и опровергаются материалами дела.
При этом , суд также принимает во внимание , что в материалах дела имеются объективные данные о нетрудоспособности 11.12.2006 г. (кроме Щукиной 3. А. ) еще четверых сотрудниц ЗАО "КБ Ситибанк" из списка участников учредительного собрания -Филипповой Е. А. , которая 11 декабря 2006 года выписалась из стационара больницы Ак. Сеченова (л.д. 106) ; Меняевой Т. А. , проживающей в г. Зеленограде , имевшей больничный лист с 10 по 14 декабря 2006 г. (л.д. 111-112); Беловой И. В. , имевшей больничный лист с 8 по 16 декабря 2006 г.. выданный кардиологом (л.д. 109-110), Заночкиной Н. Ю. , находившейся на больничном с 4 по 21 декабря 2006т. (л.д. 107-108).
Проанализировав материалы дела , суд также считает , что не соответствуют действительности данные об участии в учредительном собрании 11.12.2006 г. Исмаиловой Я. Н. (подпись которой значится в Списке за № 12), поскольку Исмаилова Я. Н. в указанный день работала в офисе ЗАО "КБ Ситибанк" по адресу ул. Профсоюзная д. 61 "а" и покинула его 11.12.2006 г. только в 20 часов 39 минут (о чем свидетельствуют данные фиксации ее пропуска на электронном турникете ( л.д. 115-116). С учетом расстояния от : ул. Профсоюзная , д. 61 «а» до ул. Петровка , д. 26 ( или ул. Покровка ) , - Исмаилова Я. Н. по объективным причинам не могла присутствовать на учредительном собрании первичной профсоюзной организации 11.12.2006 г., которое, по утверждению ответчика , проходило по ул. Петровка (по показаниям Заночкиной - на ул. Покровка , у Чистых прудов), на котором, якобы, присутствовали все 17 учредителей, указанные в списке, и которое началось при полной явке около 20 часов ( Исмаилоиа Я. Н. покинула офис по месту работы только 20 час. 39 мин., что удостоверяется данными электронного учета пропускной системы офиса ЗАО "КБ Ситибанк" (по ул. Профсоюзной) за 11.12.2006 г.;
Суд принимает во внимание , что существенное значение для разрешения настоящего дела имеют также факты : отсутствия у Тюриной Л. регистрации в г. Москве по адресу : ул. Петровка, д. 26 ; тот факт, что она никогда не уведомляла работодателя (ЗАО "КБ Ситибанк") о том , что квартира на Петровке является местом ее фактического проживания ; просила уведомлять ее по, адресу: г. Москва ул. Добролюбова, л. 9/11, ком. 401; не представления ( неуведомления ) первичной профсоюзной организацией в ЗАО "КБ Ситибанк" в течение двух недель протокола учредительного собрания от 11.12.2006г. . а списка учредителей - в течение трех месяцев . Исходя из вышеуказанного в совокупности , с доказательствами представленными сторонами по данному делу, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу , что отсутствие в протоколе учредительного собрания сведений о месте его проведения , точном времени открытия собрания, времени его окончания, противоречие свидетелей о вопросах которые обсуждались на данном собрании, с учетом показаний свидетеля Филипповой , указанной в списке и давшей показания в судебном заседании о том, что участия в данном собрании она не принимала, свидетельствует о недостоверности протокола и лишает протокол от 11.12.2006 г. юридической силы. При отсутствии в протоколе учредительного собрания указания на место его проведения и при наличии противоречивых доказательств по этому факту , суд приходит к выводу, что учредительное собрание 11.12.2006г. проведено не бы по. протокол не имеет юридической силы, не отвечает общим требованиям, предъявляемым к протоколам учредительных собраний, которые должны содержать обязательные сведения о месте проведения учредительного собрания .
Из материалов' дела усматривается , что МГОП , как пояснил сотрудник этой организации Сорокин Б. Д. . допрошенный судом в качестве свидетеля , и подтвердила представитель МГОП Зотова Е. В. , не осуществляет регистрацию времени поступления в МГОП документов, не проверяет на соответствие закону и действительности содержание протокола о создании первичной профсоюзной организации , правильность создания выборных коллегиальных органов и достоверность списка участников .
Из протокола учредительного собрания следует, что принятие Строкова И. Н. в члены первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк осуществлено на том основании, что он является инициатором создания этой организации и являлся штатным сотрудником ЗАО "КБ Ситибанк" с 2005 г. до июля 2006 г. (л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", термин "первичная профсоюзная организация" означает добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза, а термин "член профсоюза" - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.
Исходя из того, что профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (ст. 2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"), в члены первичной профсоюзной организации принимаются лица, работающие на этом предприятии, временно не работающие и пенсионеры. Строков И. Н. не относился ни к одной из указанных категорий при создании первичной организации в ЗАО «КБ Ситибанк» .
На вопрос суда Строков И. Н. в судебном заседании признал факт своей работы в другой организации в момент принятия его в члены первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" о чем расписался в протоколе судебного заседания (наименование этой организации Строков И. Н. назвать отказался, ссылаясь на нежелание извещать об этом истца) .
В связи с этим суд считает , что Строков И. Н. не имел права на принятие его в члены первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" и на избрание его председателем профкома, поскольку , поскольку на указанную в протоколе учредительного собрания от 11.12.2006 г. дату был работником другой организации.
При таких обстоятельствах суд считает незаконным решение об избрании работающего в другой организации Строкова И. Н. председателем первичной профсоюзной организацией ЗАО "КБ Ситибанк".
Оспариваемый истцом протокол учредительного собрания работников ЗАО КБ"Ситибанк" от 11.12.2006 г. составлен без проведения собрания в указанную в нем дату и является незаконным как в целом, так и в части включенных в протокол решений . в том числе : об избрании в исполнительные органы первичной профсоюзной организации семи человек - председателя (Строкова И. Н. ). профкома в составе трех человек (Вельский М. П., Королев Д. А., БаклаговаТ. А.) и ревизионной комиссии в составе трех человек (Белова И. В., Холкина Н. А., Заночкина Н. Ю.). При этом суд помимо вышеуказанного основывается на следующем :
В силу п. 5.9 Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и п. 4.6 Общего Положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, утв. ЦК Профсоюза 07,12.2005 г. , для организации деятельности первичной профсоюзной организации, объединяющей до 15 включительно членов профсоюза , на собрании избираются только председатель организации и его заместитель (и только в организациях свыше 15 человек избираются профком и ревизионная комиссия).
Не соответствует действительности и решение о принятии на учредительном собрании Положения о профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" с замечаниями и предложениями по проекту. Как признал Строков , Положение, якобы принятое с замечаниями и предложениями по проекту, у него отсутствует, представить его суду он не может, в МГОП это Положение им не представлялось (что подтвердил и сотрудник МГОП Сорокин).
Московская городская организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (как это прямо следует из показаний ее сотрудника Сорокина Б. Д. , допрошенного в качестве свидетеля, и объяснений представителя Зотовой) не проверяла данные о том, являлся ли Строков работником другой организации на момент своего избрания председателем первичной организации ЗАО "КБ Ситибанк" , поскольку МГОП не проверяет достоверность сведений, содержащихся в протоколах учредительных собраний первичных организаций, не регистрирует факт их поступления в свою организацию, не требует от первичной организации удостоверения соответствия действительности сведений, указанных в протоколе и списке участников (как этого требуют регистрирующие государственные органы - ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В связи с этим по настоящему делу по данным Московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ невозможно достоверно установить время представления Строковым в эту организацию Протокола от 11.12.2006 г.
Для установления этого факта нельзя использовать и свидетельские показания сотрудника Московской городской организации профсоюза Сорокина Б. Д. .
По ходатайству ответчика и третьего лица был допрошен Сорокин Б. Д. - сотрудник МГОП, показавший, что протокол учредительного собрания работников ЗАО "КБ Ситибанк" от 11.12.2006 г. был представлен в МГОП 12.12.2006 г. вместе со списком участников из 17 человек .
Однако судом отвергнуты , как недостоверные показания , Сорокина Б. Д. о получении им от Строкова 12.12.2006 г. Протокола учредительного собрания о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" и Списка учредителей с 17-ю личными подписями , поскольку : показания свидетеля Сорокина Б. Д. в этой части полностью опровергаются фактом пребывания 11.12.2006 г. в загородном военном госпитале сотрудницы ЗАО "КБ Ситибанк" Щукиной, готовившейся к операции 12.12.2006 г., фактом подписания Филипповой списка участников только в конце декабря 2006 г. и тем обстоятельством, что ее подпись на тот момент была последней , 15-ой по счету, а ныне имеющиеся в списке подписи Заночкиной и Меняевой идут после подписи Филипповой за №№16 и 17, соответственно.
Сорокин Б. Д. также пояснил , что он не проверял достоверность и соответствие закону протокола учредительного собрания и списка участников, как в части соответствия закону принятия в члены первичной профсоюзной организации не работающего в ЗАО "КБ Ситибанк", работника сторонней организации, Строкова И. Н. , так и в части формирования руководящих органов и ревизионной комиссии и списка участников. Регистрация первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" была осуществлена Президиумом МГОП 26.01.2007 г. также без всякой проверки на соответствие закону и достоверность содержащихся в них данных.
Таким образом , показания Сорокина Б. Д. о том, что Строков И. Н. , якобы, представил ему 12.12.2006 г. Протокол учредительного собрания от 11.12.2006 г. и Список участников), - опровергаются материалами дела .
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Рогозянская Е. В. , которая пояснила суду, что 15 (16) января 2007 г. слышала телефонный разговор Вельского М. П. с неким Ильей (Строковым) о том, что надо "если мы никуда не вступаем, то свой устав ... надо созывать собрание ". Рогозянская Е. В. пояснила, что делала эти записи в момент нахождения в одном помещении с Вельским М. П. по своей инициативе в связи с тем, что этот разговор показался ей как сотруднику управления по работе с персоналом важным, подлежащим фиксации.
Указанные факты в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают факт представления 12.12.2006г. в МГОП протокола от 11 декабря 2006 г. вместе со списком ; указанные документы могли быть представлены не ранее конца декабря 2006г. .
Не могут быть признаны достоверными также показания свидетеля Сорокина Б. Д. о причинах позднего (спустя полтора месяца после указанной в Протоколе от 11.12.2006 г. даты) утверждения его Президиумом Московской Городской организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ , поскольку ;
Показания Сорокина о том , что Президиум МГОП собирается один раз в конце месяца, что в конце декабря 2006 г. такое заседание не проводилось (в связи с подготовкой детских и праздничных мероприятий), а потому вопрос об утверждении Протокола от 11.12.2006 г. мог решаться только на заседании Президиума не ранее, чем в конце января 2007 г., суд считает недостоверными. Так, на вопросы суда свидетель Сорокин Б, Д. пояснил , что Постановление от имени Президиума МГОП может быть принято в рабочем порядке в любое время до даты очередного заседания Президиума.
Постановление Президиума МГОП об утверждении Решения учредительного собрания о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" датировано 26.01.2007 г. и имеет номер 13-Р (что, как признал свидетель Сорокин, означает принятие решения в рабочем порядке, т.е. вне заседания Президиума).
Из представленных Сорокиным суду на обозрение (и в копиях) материалов и постановлений Президиума МГОП усматривается, что для принятия Президиумом МГОП решений в рабочем порядке никаких ограничений не установлено , и что в период с 12 декабря 2006 г. по 26 января 2007 г. Президиум принял за точно таким же грифом ]3-р в рабочем порядке около 40 Постановлений (так были приняты Постановления 13-р от 14 , 18,21 , 26 , 27 , 28 декабря 2006 г. и от 9 , 10 (в эту дату принято 10 Постановлений), 11. 15, 16, 17, 22, 23, 25 января 2007 г.).
Судом также установлено, что ответчик не организовал выдачу профсоюзных билетов липам .. якобы участвовавшим в учредительном собрании 11.12.2006 г., и не представил суду доказательств уплаты ими членских профсоюзных взносов за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. . Представитель ответчика Строков И. Н. сослался на наличие у этих лиц только учетных карточек членов профсоюза , что явно недостаточно для подтверждения членства в первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк", поскольку.
В соответствии с Положением о профсоюзном билете и учете членов профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, утвержденным ЦК Профсоюза 07.12.2005 г. профсоюзный билет является документом, подтверждающим членство в профсоюзе, принадлежность к организации профсоюза и уплату членских взносов (п. 1); вручение профсоюзного билета производится председателем профсоюзной организации или его заместителем не позднее пяти календарных дней после принятия решения о приеме в профсоюз (п. 1.3); учетная карточка члена профсоюза оформляется одновременно с вручением профсоюзного билета руководителем первичной организации профсоюза (п. 2.2) (л.д. 205-2)1) . Из анализа вышеприведенных локальных норм следует, что отсутствие профсоюзного билета у лица, ссылающегося на членство в профсоюзе, делает затруднительным удостоверение его членства в профсоюзе.
Свидетель Журавков А. Ю. - вице-президент ЗАО "КБ Ситибанк" показал, что предъявляя настоящий иск. ЗАО «КБ Ситибанк» не выступает против профсоюза как такового, а оспаривает незаконное решение о создании задним числом и без проведения собрания первичной профсоюзной организации, возглавляемой Строковым И. Н.. Свидетель пояснил, что надлежащих документов о создании первичной профсоюзной организации банку, несмотря на неоднократные устные и один письменный запрос от 22 февраля 2007 г. (л.д 168-169), представлено не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Журавкова А. Ю.
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изготовление ответчиком Протокола учредительного собрания от 11.12.2006 г. и списка его участников осуществлены не 11.12.2006 года , а позже, не с намерением создания профсоюзной организации в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов (как это предусмотрено ст. 2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").
В соответствии с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, сформулированным в ст. 10 ГК РФ (о пределах осуществления гражданских прав), "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".
Этот общеправовой принцип гражданского права о недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться и при рассмотрении дел о признании недействительным учредительного решения общественной организации.
Недостоверность протокола учредительного собрания и списка участников от 11.12.2006г. свидетельствует об отсутствии волеизъявления на создание первичной профсоюзной ЗАО «КБ Ситибанк» , в связи с чем протокол учредительного собрания от 11.12.2006г. , неотъемлемой частью которого является список участников от 11.12.2006г. , - не соответствует требованиям ст. 18 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» , незаконен .
Исходя из вышеуказанного в совокупности , суд считает , что требование истца о признании недействительным решения учредительного собрания первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк" от 11.12.2006 г.. оформленного Протоколом от 11 декабря 2006 г., - обосновано, доказано и подлежит удовлетворению .
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, ст. ст. 19, 46 Конституции, ч. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 10, ст. 11, ст. 13, ст. 117 ГК РФ, , п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", ст. 2, ст. 18, п.4 ст.21 ФЗ "Об общественных объединениях", п. 1 ст. 2, ст. 3, ст. 5, ст. 18, ст. 28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности", суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (незаконным) Решение учредительного собрания работников ЗАО "КБ Ситибанк" от 11 декабря 2006 г. о создании первичной профсоюзной организации ЗАО "КБ Ситибанк", оформленное Протоколом от 11 декабря 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.