Информация по делу №2-597/2014 ~ М-501/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-597/2014
15 июля 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зубова В.Г.
при секретаре Фетисовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Зениной К. И. к КУВО « Управление социальной защиты населения Рамонского района Воронежской области» о признании отказа в выплате единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка незаконным и понуждении выплатить единовременную денежную выплату в связи с рождением ребенка,
установил:
Зениной К.И. предъявлены указанные требования по следующим основаниям.
5 декабря 2013 г. у истицы родилась дочь Зенина А.С., что подтверждается актовой записью о рождении №... и свидетельством о рождении, выданным территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа. В связи с рождением ребенка Зенина К. И. в марте 2014 г. обратилась по своему месту жительства к ответчику за получением единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка. Однако ответчик в выплате единовременного денежного пособия отказал, ссылаясь на Закон Воронежской области от 14.11.2008 г. № ОЗ-ФЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» в соответствии с которым указанная выплата предоставляется женщинам, постоянно проживающим на территории Воронежской области на момент рождения ребенка, а также на момент обращения за выплатой. Считая отказ ответчика незаконным, Зенина К.И. предъявила указанный иск.
В судебное заседание истица не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Дворянкина Е.Ю. иск не признала, пояснила, что истице было обоснованно отказано, поскольку на день рождения ребенка Зенина К.И. не была зарегистрирована на территории Воронежской области, а на день ее обращения за выплатой ответчик не имел сведений о ее проживании на территории области.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Воронежской области от 14.11.2008 г. № ЮЗ-ФЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» основаниями для выплаты единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка является:
постоянное проживание женщины на территории Воронежской области на момент рождения ребенка;
постоянное проживание женщины на территории Воронежской области на момент обращения за выплатой.
Согласно штампу сделанному в паспорте Зениной К. И. она зарегистрирована в р. <.......> 10 января 2014 г. То есть на момент обращения в управление социальной защиты населения Рамонского района за получением единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка истица постоянно проживала по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 28.12.1 г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализирован жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодатели! Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно представленному ответчиком заявлению истицы о назначении ей денежной выплаты указанное обращение зарегистрировано в УСЗН Рамонского района 03.04.2014 г., т.е. после регистрации истицы по месту жительства. Более того, в указанном заявлении Зенина К.И. указала место своего жительства - <.......>
Таким образом, отказом управления социальной защиты населения Рамонского района Воронежской области было нарушено гарантированное указанным Законом Воронежской области право Зениной К. И. на получение денежной выплаты связи с рождением ребенка.
Доводы представителя ответчика об осуществлении указанной выплаты с разрешения Департамента социальной защиты Воронежской области несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 7. 1 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты в связи с рождением / усыновлением /ребенка / детей/, утвержденного Приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 07.11.2012 N 4161/ОД именно ответчик для осуществления назначения единовременной денежной выплаты:
- принимает от заявителей документы, предусмотренные пунктом 6 настоящего Порядка;
- дает представленным документам правовую оценку;
- снимает копии с представленных документов, заверяет их подписью и печатью и возвращает заявителю оригиналы документов, формирует и хранит личные дела заявителей;
- принимает решение о назначении единовременной денежной выплаты или об отказе в назначении выплаты с указанием порядка обжалования;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ КУВО «Управления социальной защиты населения Рамонского района Воронежской области» в выплате Зениной К. И. единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка незаконным.
Обязать КУВО « Управление социальной защиты населения Рамонского Воронежской области выплатить Зениной К. И. единовременную денежную выплату в связи с рождением ребенка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Г. Зубов
Информация по делу №33-5596/2014
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5596
Строка №54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску З. к КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района» о признании отказа в выплате единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка незаконным и понуждении выплатить единовременную денежную выплату в связи с рождением ребенка,
по апелляционной жалобе КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района»
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года
(судья райсуда Зубов В.Г.)
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратилась в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района» о признании отказа в выплате единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка незаконным и понуждении выплатить единовременную денежную выплату в связи с рождением ребенка
Заявленные требования З. мотивировала тем, что «дата» у нее родилась дочь З., что подтверждается актовой записью о рождении №****и свидетельством о рождении, выданным территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа. В марте 2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка, однако ей было отказано со ссылкой на Закон Воронежской области от 14.11.2008 г. за № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области», в соответствии с которым указанная выплата предоставляется женщинам, постоянно проживающим на территории Воронежской области на момент рождения ребенка, а также на момент обращения за выплатой. Считает данный отказ ответчика в выплате единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка незаконным (л.д. 6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме (л.д. 32,33).
В апелляционной жалобе КУВО «Управления социальной защиты населения Рамонского района» ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что поскольку на момент рождения ребенка заявительница не имела постоянной регистрации на территории Воронежской области, а была зарегистрирована по месту пребывания, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований З. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не обоснованно не привлечен к участию в деле Департамент социальной защиты Воронежской области, и решение суда не исполнимо, поскольку судом неверно указано наименование ответчика (л.д.36-38).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУВО «Управления социальной защиты населения Рамонского района» Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
З., ее представитель – Сиволдаев И.В. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Законом Воронежской области от 14.11.2008 г. №103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области" установлены меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей).
В силу ст. 43.7. вышеуказанного Закона единовременная денежная выплата предоставляется в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщинам, постоянно проживающим на территории Воронежской области на момент рождения ребенка (детей), а также на момент обращения за выплатой.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З. постоянно проживала на территории Воронежской области с ноября 2012 года и 10 января 2014 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Воронежская область, Р.район, ул. К., д.*, кв. * (л.д.7).
«Дата» у З. родилась дочь З., что подтверждается свидетельством о рождении серии ****, выданным территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.9).
03.04.2014 г. З. обратилась в КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района» с заявлением о назначении и выплате единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка, однако ей было отказано в виду отсутствия постоянной регистрации на территории Воронежской области на момент рождения ребенка (л.д.29,14).
Удовлетворяя требования З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица родила ребенка на территории Воронежской области, при этом с 10 января 2014 г. была зарегистрирована по месту своего фактического жительства так же на территории Воронежской области, где проживает постоянно, что ответчиком опровергнуто не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также согласуется с нормами материального права, которые в решении приведены.
Согласно п.п.2,3 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей), утвержденного приказом ДТиСР Воронежской области от 07.11.2012 г. №4161/ОД, единовременная денежная выплата назначается филиалом казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения" по месту жительства. Для назначения единовременной денежной выплаты в филиал КУ ВО «УСЗН» необходимо представить: заявление о назначении единовременной денежной выплаты по форме согласно приложению к настоящему Порядку с указанием способа выплаты, и документы, в т.ч. документ, удостоверяющий личность заявителя с отметкой о регистрации по месту жительства на территории Воронежской области.
На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства по делу свидетельство №*** о регистрации по месту пребывания от 16.11.2012 г., из которого следует, что З. на срок с 16.11.2012 г. по 01.01.2014 г. была зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства своего супруга по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ул. К., д. *, кв. *, где в последующем была зарегистрирована в качестве постоянного места жительства.
В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации, статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 43.7. Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 г. №103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» предусматривают, что единовременная денежная выплата предоставляется в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщинам, постоянно проживающим на территории Воронежской области на момент рождения ребенка (детей), а также на момент обращения за выплатой, т.е. предоставление данной единовременной денежной выплаты не ставится в зависимость от наличия или отсутствия регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства пребывания З. на территории Воронежской области, начиная с ноября 2012 г., в т.ч. и на момент рождения ребенка, должно быть оценено в данном случае как соответствующее фактическому постоянному месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Департамент социальной защиты населения Воронежской области, не состоятельны, так как в соответствии со ст.43.10. Закона Воронежской области от 14.11.2008 г. №103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области" на Департамент социальной защиты населения Воронежской области была возложена обязанность только по определению Порядка назначения и выплаты единовременной денежной выплаты, что и было сделано в данном случае.
Так, согласно п.п. 2, 4, 9 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей), утвержденного приказом ДТиСР Воронежской области от 07.11.2012 г. №4161/ОД, единовременная денежная выплата назначается филиалом КУ ВО «УСЗН» по месту жительства, решение о назначении единовременной денежной выплаты принимается управляющим филиалом КУ ВО в течение 10 дней со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами, указанными в пункте 3 настоящего Порядка, все решения, действия (бездействие) должностных лиц филиалов КУ ВО "УСЗН" могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, именно ответчик является уполномоченным органом по назначению и выплате единовременной денежной выплаты в связи с рождением ребенка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом указано неверно наименование ответчика, поскольку как следует из материалов дела наименование ответчика - КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района», тогда как в решении суда указано наименование ответчика - КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района Воронежской области», в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
В связи с изложенным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения коллегия не находит, при том, считает возможным исключить по тексту решения суда из наименования ответчика после слов «Рамонского района» слова «Воронежской области».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, исключив по тексту решения суда из наименования ответчика после слов «Рамонского района» слова «Воронежской области», апелляционную жалобу КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: