Г. работал в ОАО «Автокран» с 12.08.2000 года сварщиком металлоконструкций. 05.11.2008 работодатель уведомил его о том, что с 11.01.2009 года работники общества переводятся на режим неполного рабочего времени, а именно двухдневную рабочую неделю, с пятью выходными днями, а также с января 2009 года отменяются ранее принятые положения о премировании, дополнительных выплатах и надбавках. Г. был не согласен работать в режиме неполного рабочего времени, о чем и заявил работодателю после уведомления. 12.01.2009 года он написал на имя генерального директора ОАО «Автокран» заявление об увольнении его по ст.81 п.2 ТК РФ, в связи с не согласием работать в режиме неполной рабочей недели. Также в заявлении Г. выразил несогласие с отменой всех доплат согласно информации, содержащейся в уведомлении от 05.11.2008 года. Работодателем же 13.01.2009 был издан приказ об увольнении Г. на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автокран» об изменении основания прекращения трудового договора, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.
Истец, мотивируя свое требование о прекращении трудового договора с ним на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ссылался на ч.6 ст.74 ТК РФ, где прямо сказано об увольнении в порядке сокращения штата в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели. Однако в ст.74 говорится о возможности введения режима неполной рабочей недели на предприятии по инициативе работодателя только в случае, если изменения условий трудового договора, обусловленные изменением организационных или технологических условий труда, могут повлечь за собой массовое увольнение работников. Представитель работодателя подчеркнул, что в ОАО «Автокран» не проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников.
Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 года №99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массовых высвобождений» установлены критерии массового увольнения в зависимости от численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятия, либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся сокращение численности или штата работников организации в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней. Поскольку в указанном постановлении, исходя из его тематики, определены критерии массового увольнения по одному из оснований увольнения, а в ТК РФ, территориальных, отраслевых соглашениях данное понятие не сформулировано, суд счел возможным ориентироваться на положения данного документа. Судом было установлено, что с момента уведомления работников о грядущих изменениях число увольнений в ОАО «Автокран» существенно возросло: показатели превысили закрепленные в постановлении критерии. Несмотря на то, что преобладающим основанием увольнений являлось соглашение сторон, суд пришел к выводу, что такое количество уволившихся с предприятия работников обусловлено именно изменением условий трудовых договоров. А следовательно, истец должен был быть уволен по сокращению штата с выплатой выходного пособия за два месяца в соответствии со ст.74 ТК РФ. Моральный вред, причиненный истцу, был оценен судом в 1000 рублей.
Следует отметить, что в Трудовом Кодексе предусмотрен лишь единственный случай введения режима неполной рабочей недели по инициативе работодателя – если изменения организационных или технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников. Поэтому, если работодатель по своей инициативе вводит указанный режим, все работники, которых он не устраивает, при увольнении имеют право на получение выплат, предусмотренных при увольнении по сокращению штата. При нарушения их прав работникам стоит требовать в суде не только компенсации морального вреда, которая по сложившейся практике очень мала, но и привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся им сумм.
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 мая 2009 г. № 2-442/09