Статьи: Права женщин

28 января 2014 г. Верховным судом РФ было принято Постановление Пленума №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (материал о ключевых вопросах, рассмотренных в Постановлении см. здесь...).

За пять месяцев действия постановления юристы ЦСТП лишь однажды столкнулись с применением судом данного акта. В решении Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу Юлии У. ( подробности можно посмотреть здесь...) было указано, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" отсутствие у работодателей сведений о беременности работницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Однако в своей практике мы больше не встречали случаи применения Постановления. В связи с этим был проведён мониторинг опубликованных решений судов общей юрисдикции, с целью выявить практическую значимость принятия Постановления Пленума №1 (в работе использовалась база решений судов общей юрисдикции, составленная СПС «КонсультантПлюс»).

В целом можно говорить о том, что Постановление Пленума №1 применяется судами не часто. Всего было найдено от 12 решений в судах Сибирского и Центрального федеральных округов до 1 решения в Северо-кавказском федеральном округе, большинство из них касались восстановления беременных женщин и женщин с малолетними детьми на работе. Анализируя статистику судебных дел, можно прийти к выводу, что это весьма небольшая цифра. Например, в первом полугодии 2013 г. судами Сибирского федерального округа было рассмотрено всего 1277 дел о восстановлении на работе, безусловно, что не все из них касались восстановления беременных женщин и женщин с малолетними детьми, однако вероятно, что их число составляло не 12, а значительно больше.

Мы проанализировали все решения, что позволило выявить наиболее часто применяющиеся положения Постановления Пленума №1.
Самым используемым судами положением является уже упоминаемый нами пункт 25, в котором презюмируется запрет увольнения беременной женщины вне зависимости от того, знал ли работодатель о её беременности или нет (см. Решение Казанского районного суда Тюменской области от 11.02.2014 г. по делу № 2-26/2014 ~ М-8/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N 33-6002/2014; Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28.01.2014 по делу N 2-159/2014~М-108/2014; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-16038; Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N 2-1834/2014~М-777/2014 и др.). Данная позиция уже была сформирована в судебной практике довольно давно, однако теперь получила своё безусловное подтверждение.

Ещё одним работающим на практике положением является пункт 27 Постановления Пленума №1. Его суды используют в двух случаях. Во-первых, когда стоит вопрос о продлении срочного трудового договора, который истекает в период беременности работницы. В таком случае увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам (см. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 28.02.2014 по делу N 33-98/2014; Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу N 2-441/2014~М-316/2014; Решение Промышленного районного суда города Курска от 22.04.2014 по делу N 2-650/14-14г. и др.). Ранее же чаще всего положение ст. 261 ТК РФ, устанавливающее то, что срочный трудовой договор продлевается «до окончания беременности», толковалось как момент рождения ребёнка, что осложняло получение полного пособия по беременности и родам. Теперь женщина в любом случае при продлении истекающего срочного договора имеет право на пособие по беременности и родам как застрахованное лицо.

Второй случай применения п. 27 Постановления Пленума №1 касается вопроса допущения увольнения беременной женщины в связи с истечением срочного трудового договора, а именно когда трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (см. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.04.2014 по делу N 33-2116/2014; Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N 2-1458/2014~М-1156/20144; Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу N 2-173/2014~М-89/2014; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.04.2014 N 33-2116/2014 и др.). Такое положение закреплено непосредственно в ст. 261 ТК РФ, однако на практике вызывало сомнения. В Постановлении Пленума №1 ВС РФ ещё раз обратил внимание на единственное исключения из принципа недопущения увольнения беременной женщины.

Важнейшим положением Постановления, которое также применяется в судах, является пункт 28, поясняющий, кто относится к категории «одинокая мать», которая пользуется гарантиями абз. 4 ст. 261 ТК РФ (см. Определение Хабаровского краевого суда от 11.04.2014 по делу N 33-2533/2014; Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу N 2-249/2014). К данной категории Постановление Пленума №1 относит женщину, являющуюся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающую их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей. Например, в Решении Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15.04.2014 женщине было отказано в восстановлении на работе на основании абз. 4 ст. 261 ТК РФ, так как суд выяснил, что отец её ребёнка исполняет обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, следовательно, женщина не может быть отнесена к категории одиноких матерей. Также суды распространяют данное положение на отцов, соответствующих указанным критериям (см. Определение Ленинградского окружного военного суда от 13.05.2014 по делу N АГ-335/14).

Рассмотренные нами пункты 25, 27 и 28 Постановления Пленума №1 являются наиболее применяемыми в текущей судебной практике. Однако можно обнаружить также несколько дел, где суды применяют некоторые другие положения из Постановления.

Например, в северных районах используется п. 13, в котором указано, что если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса РФ для оплаты сверхурочной работы (см. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10.02.2014 N 44г-14/2014). С данной проблемой столкнулись многие женщины, однако чёткая позиция судов была не сформирована. Сейчас женщины имеют возможность выиграть в суде такие дела.

Важное положение, вытекающее из ст. 11 ТК РФ, было ещё раз подчёркнуто Верховным судом в п. 4 Постановления, согласно которому действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы (см. Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.03.2014 по делу N 2-1572/2014~М-640/2014; Апелляционное определение Омского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-3261/2014). Опираясь на данный вывод, суды применяют гарантии трудового законодательства к служащим государственных и правоохранительных органов.

Интересно увидеть единственное решение, в котором суд применил определение дискриминации, данное в п. 3 Постановления Пленума №1. Опираясь на данное определение, суд отказал в удовлетворении требований истца, квалифицируя их как не соответствующие понятию «дискриминация» (Решение Ленинского районного суда города Перми от 05.03.2014 по делу N 2-813/2014). Как известно, судебная практика в области защиты от дискриминации в сфере трудовых прав крайне не развита, в связи с этим положения п. 3 Постановления Пленума №1 могут помочь судам правильно определять случаи наличия или отсутствия дискриминации.

Также мы столкнулись с однократным применением п. 19, где перечислен перечень документов, подтверждающих право на предоставление отпуска по уходу за ребенком (см. Апелляционное определение Брянского областного суда от 1 апреля 2014 г. по делу № 33-1102/2014); п. 17, в котором разъясняется, что не является дисциплинарным проступком использование работником четырёх дополнительных оплачиваемых выходных для ухода за детьми-инвалидами в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней (см. Решение Димитровского районного суда Костромской области от 11 марта 2014 г. по делу № 2-194/2014); п. 1, как провозглашение особого правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей.

 Подводя итог, можно сказать о том, что фактически Постановление Пленума ВС РФ №1 можно назвать не «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», а «О применении законодательства, регулирующего труд женщин». Крайне редко можно встретить применение других положений, в особенности о регулировании труда несовершеннолетних. Таким образом, Постановление, состоящее из 30 пунктов, работает на практике только в части 5-6 пунктов.