Организаторы мероприятия, Юридическая социальная сеть 9111.ru, опубликовали на своем портале краткое изложение тезисов выступления С. Саурина:
«Прогульщик» поневоле
По словам руководителя юридического направления АНО «Центр социально-трудовых прав» Сергея Саурина, нарушения трудовых прав работников можно частично разделить на две большие группы: те, которые фиксируются официально и входят в статистику Роструда, и те, по которым работники обращаются в общественные организации за защитой . Задержки в выплате зарплаты (в том числе существенные) как наиболее очевидные и грубые нарушения входят в обе группы, а далее начинаются существенные различия.
Вслед за задержками зарплат в официальной статистике большей частью встречаются формальные проступки работодателей, например, неправильное оформление графика отпусков или внутренних приказов. На деле же куда большие проблемы для работников представляет принуждение к увольнению «по собственному желанию». Далеко не все работодатели хотели бы проводить сокращение штатов строго по закону, с предупреждением увольняемых заранее и выплатой соответствующих компенсаций, отметил Сергей Саурин.
Как показывает практика, если работник отказывается уходить в добровольно-принудительном порядке, против него могут применяться самые разные технологии воздействия, вплоть до «грязных». В частности, фабрикование дисциплинарных взысканий, например, фиксация прогулов, которых на самом деле не было, с привлечением других работников в качестве свидетелей, фиксация несуществующих опозданий и т. п. Если работник не желает увольняться без полагающейся ему по закону компенсации, к подобным «мерам воздействия» нужно готовиться заранее, резюмировал эксперт.
Договор что дышло...
Другая проблема, обострившаяся в кризис, – изменение условий трудового договора, например, добавление работнику новых функций без увеличения зарплаты. Действующее законодательство, в частности, статья 74 Трудового кодекса РФ, даёт право работодателю изменить договор в одностороннем порядке. В соответствии с данной статьёй, это можно сделать при изменении технологических или организационных условий труда, пояснил Саурин. Например, если меняется структура предприятия, какое-либо его подразделение ликвидируется, и оставшиеся функции перераспределяются между работниками, избежавшими сокращения.
И хотя формально в данном случае так называемая «трудовая функция» работника – набор его должностных обязанностей – изменяться не должна, судебная практика показывает, что на деле это возможно, отметил эксперт. В качестве примера Сергей Саурин привёл относительно недавние трудовые споры в судах в связи с реформой школьного образования. Учителей обязали вести электронную отчётность, заполнять журналы в электронном виде и т. п. По большому счёту, это новые для них обязанности, но, с точки зрения судей, трудовая функция не поменялась, в том числе потому что «не изменился общий вектор деятельности», рассказал эксперт.
Ситуация становится принципиально иной, если через изменение условий договора у работника отнимают часть его обязанностей и при этом снижают зарплату. В данном случае суды встают на сторону работников, поскольку налицо скрытое сокращение штатов, пояснил Саурин.
Кстати, если одностороннее изменение условий трудового договора сделано правомерно, но сотрудник с этим не согласен, его можно уволить лишь с компенсацией среднего заработка за две недели.
Государство почти не поможет
На реально спорные, но при этом чрезвычайно болезненные для работников случаи нарушения их прав, например, принуждения к увольнению «по собственному желанию», государственные контролирующие органы реагируют крайне неохотно, отметил Сергей Саурин. В первую очередь потому, что из-за сложности доказательной базы их предписания в связи с подобными нарушениями работодатель легко может успешно оспорить через суд.
Также, по словам эксперта, за нарушения трудового законодательства в большинстве случаев работодатели не несут серьёзной ответственности. Например, не применяется на практике статья УК РФ о привлечении руководителей к уголовной ответственности за невыплату заработной платы. Поскольку, как считают в следственных органах, доказать корыстные мотивы в данном случае практически невозможно.