В 2013 году серьезный общественный резонанс вызвало обсуждение государственной концепции семейной политики. Представители власти, журналисты и исследователи высказывали самые разнообразные мнения на этот счет: начиная от призывов к выстраиванию традиционалистской патриархальной семьи, где женщина выступает только в роли хранительницы очага, а мужчина – в роли кормильца-добытчика, и заканчивая отрицанием института семьи как такового. Однако рискнем предположить, что истина, как всегда, где-то посередине. Современная социально-экономическая ситуация такова, что большинство российских семей с детьми проживают в городских поселениях, и для поддержания достойного уровня жизни работать необходимо и матери, и отцу. Вместе с тем сложно спорить, что одной из важнейших функций семьи является воспитание детей, и потому для каждого из родителей говорить следует не о выборе между семьей и карьерой, а об их гармоничном совмещении.
Вынужденный выбор между работой и воспитанием детей не просто не способствует реализации демографической и семейной политики, но и противоречит всем актуальным программным документам государства. Так, Государственная программа РФ «Содействие занятости населения» (утв. распоряжением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 2149-р) одной из приоритетных задач ставит стимулирование занятости женщин, имеющих несовершеннолетних детей и детей-инвалидов, а в Государственной программе Российской Федерации "Социальная поддержка граждан" (утв. распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 2553-р) особое внимание уделяется росту рождаемости и сокращению бедности в семьях с детьми. 17 февраля 2014 года заседание президиума Госсовета было посвящено теме государственной политики в сфере семьи, материнства и детства. В своей речи Президент РФ обратил особое внимание на необходимость создания условий одновременно для роста рождаемости и укрепления института семьи с одной стороны, и для активной трудовой деятельности женщин с целью повышения доходов семей с детьми – с другой.
Однако для реализации перечисленных задач необходим эффективный механизм соблюдения баланса семьи и работы.
Эксперты Центра социально-трудовых прав выявили ряд проблем, не позволяющих молодым родителям совмещать семейные обязанности с трудовой деятельностью.
1. В настоящее время особенно остро стоит проблема защиты от дискриминации.
В соответствии с Конституцией РФ мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Государство же должно гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Трудовой кодекс РФ также закрепляет запрет дискриминации в сфере труда и провозглашает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Однако, несмотря на наличие указанных правовых норм, лица, подвергающиеся дискриминации в трудовых отношениях, сталкиваются с большими сложностями при обращении за судебной защитой от дискриминационных действий.
Специалистами ЦСТП в 2013 году была проведена экспертиза законодательства и судебной практики в части эффективности мер защиты работников с семейными обязанностями от дискриминации в трудовых отношениях.
Главными проблемами, препятствующими эффективному рассмотрению исков о защите от дискриминации, по мнению ЦСТП, являются следующие:
- содержащиеся в законодательстве определения дискриминации являются неполными и не в полной мере раскрывают суть указанного принципа правового регулирования, не проводят разграничения между прямой и косвенной дискриминацией. Между тем, эти понятия раскрываются в международных правовых актах, в том числе, ратифицированных Российской Федерацией.
- суды при рассмотрении требований о защите от дискриминации не всегда хорошо представляют себе круг юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, при наличии которых факт дискриминации можно было бы считать установленным;
- у правоприменительных органов отсутствует понимание, каким образом распределяется бремя доказывания между сторонами при рассмотрении дел о защите от дискриминации;
- нет однозначного понимания относительно того, какие правовые последствия влечет за собой установление в судебном заседании факта дискриминации.
На основании проведённого исследования эксперты Центра социально-трудовых прав разработали пакет предложений по внесению соответствующих изменений в действующее законодательство и изданию разъяснений на уровне высших судебных инстанций.
Прошедший год ознаменован некоторыми «антидискриминационными» подвижками, произошедшими в законодательстве и судебной практике. Так, 14 июля 2013 г. вступил в силу Федеральный Закон № 162-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» и отдельные законодательные акты РФ».
Указанным Законом были внесены некоторые изменения в понятие административно наказуемой дискриминации, закрепленное в ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в Кодексе появилась статья 13.11.1, согласно которой распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, влечет наложение административного штрафа.
В пояснительной записке к законопроекту его авторы отмечали, что введение запрета на распространение информации о вакансиях, содержащей дискриминационные ограничения, необходимо, так как имеющиеся механизмы защиты и восстановления прав лиц, пострадавших от дискриминации, пока не стали достаточно эффективны, а многие граждане воспринимают проблемные ситуации, в которых они оказались, не в дискриминационном контексте даже при наличии к тому оснований. По мнению авторов законопроекта запрет на распространение информации о вакансиях, содержащей ограничения дискриминационного характера, позволит оказать поддержку гражданам, находящимся в социально уязвимом положении и потому подверженным дискриминации. При этом авторы законопроекта отметили, что согласно исследованиям, проведенным Центром социально-трудовых прав в 2007 - 2008 годах, около 14% работников сталкиваются в процессе своей деятельности с дискриминационными практиками. При этом 44% объявлений о вакансиях в России (около 60% в Москве) являются дискриминационными. В таких объявлениях неправомерные требования, касающиеся возраста работника, содержатся чаще (44%), чем требования в отношении пола (29%) или стажа работы претендента на занятие вакансии (19%).
После вступления закона в силу ЦСТП снова провел исследование, в ходе которого отследил, как принятие закона отразилось на ситуации. Мы отчетливо увидели, что число объявлений, содержащих дискриминационные требования, в основном существенно сократилось. В частности, в объявлениях, опубликованных в августе 2013 года, требования к полу содержали 8,8% объявлений в Москве, а в октябре 2013 года – 3,2% (для сравнения: в 2007 году таких объявлений было 35,2%, в 2009 – 27,2%). Число объявлений, содержащих иные дискриминационные требования, также в целом понизилось: ограничения по возрасту в Москве содержали 13,1% объявлений в августе и 4% в октябре 2013 года (в 2007 году – 58,9%, в 2009 году – 47,3% объявлений); требования к месту жительства - 4,7% объявлений в августе и 2% объявлений в октябре 2013 года (в сравнении с 19,5% в 2007 году и 15,9% в 2009 году).
Мы оцениваем последствия принятия этого закона исключительно положительно, и надеемся, что его принятие приведет постепенно не только к формальному изменению текстов объявлений, но и к пересмотру в целом отношения к вопросу о требованиях, выдвигаемых к соискателям при приеме на работу.
В январе 2014 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
Из данного Постановления можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ показал нижестоящим судам необходимость и особую значимость защиты трудовых прав женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних. Однако Постановление №1 имеет ряд недочётов, в нем содержится ряд положений, которые частично расходятся с нормами российского законодательства, а также есть важные вопросы, которые Верховный суд оставил неразрешенными.
Особое внимание необходимо обратить на п. 3 Постановления №1, в котором Верховный суд РФ разъясняет смысл понятия «дискриминация». Так, это «различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите». Однако данное определение не раскрывает полностью понятие дискриминации и его смысл. В Постановлении №1 не определены отличительные черты дискриминации, на которые должны обращать внимание суды, также не раскрыта концепция определения «прямой» и «косвенной» дискриминации. Из этого следует, что фактически п.3 Постановления №1 не имеет практического значения, а является лишь скомпилированным определением, взятым из ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. №111 и ст. 3 ТК РФ. Вопрос квалификации дискриминации в практике российских судов по-прежнему остаётся открытым. Верховный Суд РФ также обошёл стороной важнейшую процессуальную проблему в делах о дискриминации, - распределение бремени доказывания, - а также ряд иных тем.
Вместе с тем большое внимание в Постановлении №1 уделено запрету расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя. В практике давно стоял вопрос должна ли женщина уведомлять работодателя о беременности. Верховный Суд РФ несколько раз в своих решениях высказывал определённую позицию, однако только в Постановлении №1 она была полностью сформулирована. В п. 25 указано, что отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Более того, беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась. Ещё важным уточнением является то, что если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц. Расширительно толкуя ст.261 ТК РФ, Верховный суд обеспечивает практику эффективной защиты женщин в тот момент, когда они являются наиболее нуждающимися в таковой.
2. Проблема с очередями в детские сады и закрытие ясельных групп полного дня
6 февраля 2014 года в Общественной палате РФ при участии Центра социально-трудовых прошел круглый стол, посвященный обсуждению проблем устройства детей в возрасте до трех лет в дошкольные образовательные учреждения и нормативных актов г. Москвы, направленных на ликвидацию групп полного дня для таких детей и на исключение из сферы дошкольного образования детей, родители которых имеют регистрацию в Москве по месту пребывания.
Несмотря на то, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» гарантирует право на дошкольное образование для детей с двух месяцев, сегодня многие родители детей, не достигших трех лет, столкнулись с проблемой устройства своих детей в дошкольные образовательные организации. Руководителем Департамента образования г. Москвы 13 декабря 2013 года были утверждены «Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы», результатом чего стало исключение возможности постановки на учет в группы полного дня государственных дошкольных образовательных учреждений г. Москвы для детей младше трех лет на «Интернет-портале государственных и муниципальных услуг (функций) г. Москвы». Вместо исчезнувших яслей полного дня родителям предлагают выбирать «группы кратковременного пребывания», работа которых в большинстве случаев сводится к нескольким часам 2-3 раза в неделю. Данные группы неудобны для родителей, так как не позволяют совмещать воспитание ребенка с трудовой деятельностью. Женщины получают образование, повышают свою квалификацию, государство принимает программы содействия трудоустройству, но все эти меры теряют смысл, если ребёнка невозможно устроить в ясли.
Следует отметить, что подобная проблема не является особенностью столичного региона. С невозможностью устроить ребенка в детский сад родители сталкиваются на всей территории России. Представляется, что повсеместная нехватка мест в ясельных группах для детей младше трех лет связана с поспешными попытками решить проблему нехватки мест в дошкольных учреждениях для детей старше трех лет.
По итогам обсуждения участниками круглого стола были сформулированы рекомендации для государственных органов, направленные на решение проблемы нехватки мест в детских дошкольных учреждениях. Кажется значимым, что указанные рекомендации не только и не столько направлены региональным органам власти, сколько содержат предложения для комплексного решения вопроса на федеральном уровне.
3. Одной из проблем является механизм назначения и выплаты пособий в рамках системы обязательного социального страхования в связи с материнством в случае банкротства работодателя.
Обязанность по выплате таких пособий сегодня лежит на страхователях (работодателях). Работодатели, уплатившие страховые взносы за своих работников, при наступлении страхового случая обязаны выплачивать пособия из собственных средств, а затем уже выплаченные суммы зачитываются в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ (далее – ФСС РФ).
Из года в год ЦСТП старается выявлять и устранять проблемы, связанные с практикой функционирования этой системы. В 2013 году основной проблемой стало банкротство работодателя.
Дело в том, что действующим законодательством не предусмотрен эффективный механизм получения застрахованным лицом пособий в связи с материнством для случая банкротства страхователя. В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - №127-ФЗ) одним из последствий введения конкурсного производства является прекращение исполнения по всем исполнительным листам, что приводит к невозможности получить пособие, даже взысканное в судебном порядке.
Женщине, работодатель которой банкротится, необходимо на общих основаниях встать в реестр требований кредиторов и получить свои выплаты в соответствии с занимаемой очередью, однако к этому моменту у работодателя могут вообще отсутствовать денежные средства, что приведёт к невозможности женщине реализовать своё право на получение социальных пособий. Ситуация также осложняется тем, что с начала конкурсного производства все полномочия работодателя осуществляет конкурсный управляющий, который, чаще всего, не выходит на связь с женщиной или игнорирует все её обращения, объясняя своё поведение тем, что у организации «нет денег».
Использовать механизм прямых выплат Фондом, предусмотренный п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ (далее – ФЗ №255) женщина в случае банкротства работодателя на сегодняшний день не может, потому что по факту деятельность страхователя во время конкурсного производства не прекращается; очерёдность списания денежных средств со счёта, предусмотренная Гражданским кодексом РФ, не может применяться к отношениям по банкротству, так как расчёты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся в соответствии с очерёдностью, закреплённой в ст. 134 Закона о банкротстве №127-ФЗ; работодатель не пропадает, то есть место нахождения страхователя известно.
В декабре 2013 на круглом столе в Общественной палате РФ года обсуждалась идея о необходимости введения на законодательном уровне простого механизма выплаты пособий напрямую органами Фонда социального страхования РФ. По итогам круглого стола были составлены рекомендации для государственных органов по усовершенствованию механизма выплаты пособий, а также проект изменений в ФЗ №255 в части предоставления прямых выплат Фондом непосредственно женщине при проведении процедуры банкротства работодателя. Сейчас данным проектом активно занимается Министерство труда и социальной защиты РФ.
Вместе с тем, несмотря на некоторые позитивные изменения, проблемы, обусловленные механизмом назначения и выплаты страховых пособий в связи с материнством, сохраняются. Их устранению может поспособствовать полный переход на систему прямых выплат пособий из ФСС РФ на всей территории России, однако до настоящего времени нельзя с уверенностью сказать, состоится ли такой переход и когда.
Аналитический обзор Центра социально-трудовых прав.
При подготовке материала использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.09.2013 № 348-рп и на основании конкурса, проведенного ООД "Гражданское достоинство"»